Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-3499/2018

г. Владивосток

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной (Рубанова), Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство №05АП-6307/2018

на решение от 02.07.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу №А59-3499/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области; Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации;

о взыскании 1 277 476 рублей 08 копеек,

при участии: от истца - генеральный директор ФИО1 на основании решения №2 от 20.06.2017, паспорт;

от ответчика, трет лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» (далее – истец, ООО «Фактор-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области, Территориальное управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 1 277 476 рублей 08 копеек основного долга по оплате услуг хранения имущества, принятого в рамках государственного контракта №04/ГК-17 от 16.01.2017 за период с марта 2017 года по 17.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 02.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме за счет основного должника - ТУ Росимущества в Сахалинской области, а при недостаточности у него денежных средств - за счет субсидиарного должника Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ Росимущества в Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты превышающих установленную государственным контрактом твердую цену и оказанных истцом после освоения денежных средств услуг. Также ТУ Росимущества возражает против выводов о неприменении ограничений бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2017 между ООО «Фактор-Приморье» (исполнитель) и ТУ Росимущества в Сахалинской области (заказчик) заключен государственный контракт №04/ГК-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 310 000 рублей, является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги, включает в себя общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за исполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. метр в сутки, а именно 5 рублей 31 копейка (пункт 3.3)

Оплата по контракту производится в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги (пункт 3.2 контракта).

Сроки оказания услуг - с момента заключения контракта, но не позднее 31.12.2017 (пункт 1.4 контракта).

В течение установленного срока по контракту исполнителем принято на хранение имущество, переданное по акту приёма-передачи от 17.01.2017 (л.д.28-76), оказанные услуги ответчиком оплачены в пределах цены контракта за период января – февраля 2017 года.

После исчерпания цены контракта, ответчиком меры к получению спорного имущества не предприняты, в связи с чем в период с марта 2017 года по 17.08.2017 истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению спорного имущества, после чего имущество возвращено истцу по акту от 18.08.2017 (л.д.80-103).

По доводам истца, стоимость фактически оказанных в пользу ответчика услуг после исчерпания цены контракта  в спорный период составляет 1 277 476 рублей 08 копеек из расчета стоимости хранения имущества 5 рублей 31 копейка за 1 кв.м. в сутки, предусмотренного государственным контрактом №04/ГК-17 от 16.01.2017.

Истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты направлены соответствующие акты оказанных услуг и счета, которые оставлены ответчиком без подписания и оплаты по мотиву исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме в пределах цены контракта. Оставление претензии исх. №25 от 22.02.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

 Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что государственный контракт №04/ГК-17 от 16.01.2017 по своей правовой природе является договором хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного контрактом срока. В свою очередь, ТУ Росимущества как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий государственного контракта усматривается, что он заключен с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017. 

Услуги истцом оказаны в период с 17.01.2017 по 18.08.2017, то есть до окончания установленного контрактом срока оказания услуг, в то время как цена контракта была исчерпана и в полном объеме выплачена истцу в марте 2017 года.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По доводам ответчика, в соответствии с условиям контракта, истец не вправе требовать уплаты стоимости услуг, оказанных после исчерпания цены контракта, и обязан осуществлять безвозмездное хранение принятого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Из материалов дела следует, что несмотря на исчерпание цены контракта взаимоотношения сторон не прекратились: в спорный период ответчик имущество не забрал, иным образом не распорядился им, имущество оставалось на хранении у истца ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать хранение до заключения новых контрактов, фактически получено ответчиком 17.08.2017.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему не заявлено.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ТУ Росимущества обязанности уплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи за период с 01.03.2017 по 18.08.2017.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд первой инстанции признал его верным. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности, с предоставлением соответствующих доказательств, не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку расчет выполнен истцом, с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости хранения имущества за 1 кв.м. в сутки; соответствует условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества, требование истца о взыскании вознаграждения является обоснованным.

Истец также заявил о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №432 от 05.06.2008, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Возражения Управления об отсутствии с его стороны обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта апелляционной коллегией отклонены как несостоятельные. Спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта, при этом, заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительного соглашения к контракту. До совершения Территориальным управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бюджетного финансирования также не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При применении положений новой редакции статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ТУ Росимущества как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае после того, как истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта и эти услуги ответчиком оплачены, государственное имущество с хранения не изъято. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2018 по делу №А59-3499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина (Рубанова)

Е.Н. Номоконова