/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7352/2017

30 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южпковой В.Д.,  

при участии:  

от истца: представителя Глинской Е.В., доверенность от 03.08.15

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5681/2018) МУ "Администрация МО "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу № А21-7352/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Балтдормостстрой"

к муниципальному учреждению "Администрация МО "Светлогорский район"

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района", общество с ограниченной ответственностью  "Мосинжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Балтдормостстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 996 312,74 руб., в том числе 927 464 руб. задолженности и 68 848,74 руб. пени. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» (далее - УКС) и общество с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг».

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

            Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что срок выполнения работ по контракту – с 17.05.2016 по 10.07.2016, а поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 13.09.2016, пени за просрочку оплаты задолженности следует рассчитывать не с 26.12.2016, а с 02.03.2017.

            Ответчик полагает, что все негативные последствия в виде просрочки оплаты произошли по вине истца в связи с неуведомлением ответчика о расторжении договора уступки прав требования.

   Истец и ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (подрядчик), Администрацией (муниципальный заказчик) и УКСом (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 17.05.2016г. на выполнение работ по объекту: «Создание пешеходной туристической зоны в г. Светлогорске с реконструкцией ул. Октябрьской и ул. Ленина», согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Создание пешеходной туристической зоны в г. Светлогорске с реконструкцией ул. Октябрьской и ул. Ленина» и вводу объекта в эксплуатацию совместно с муниципальным заказчиком.

Цена контракта первоначально составляла 92 577 500 руб. (в том числе НДС); дополнительным соглашением к контракту №01 от 08.07.2016г. цена контракта была увеличена до 97 450 000 руб., а дополнительным соглашением к контракту от 14.09.2016г. цена контракта уменьшена до 93 631 369,24 руб.

Ссылаясь на то, что им выполнены и сданы работы по контракту на сумму 93 631 369,24 руб., что подтверждается подписанными ответчиком и УКСом справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами контракта 13.09.2016г., однако работы оплачены не в полном объеме, а в сумме 92 703 905,20 руб., задолженность составляет 927 464 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пеней в размере 68 848,74 руб. по состоянию на 15.08.2017г., начисленных на основании п.8.7.2 контракта.

            Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

   Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предмет доказывания входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акты по форме КС-2 и форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта, суд установил факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком, а также факт неполной оплаты ответчиком выполненных работ.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы в размере 927 464 руб. и пеней в размере 68 848,74 руб. по состоянию на 15.08.2017г.

Как следует из п. 8.7.2 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде отсутствовали доказательства оплаты долга в сумме 927 464 руб., суд обоснованно посчитал, что ответчик допустил просрочку в оплате работ на сумму 927 464 руб. против срока оплаты, указанного в п. 3.9 контракта, в связи с чем истец обоснованно предъявил требования об уплате пени на основании п.8.7.2 контракта.

Довод жалобы о том, что пени за просрочку оплаты задолженности следует рассчитывать не с 26.12.2016, а с 02.03.2017, подлежит отклонению.

Подрядчик выполнил обязательства по контракту надлежащим образом на общую сумму 93 631 369 руб. 24 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами контракта 13 сентября 2016 года.

Согласно пункту 3.9 контракта муниципальный заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, зачисления на счет муниципального заказчика выделенных на реализацию контракта бюджетных средств, обязуется перечислить на счет генерального подрядчика твердую цену контракта не позднее 25.12.2016г. после подписания муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта на основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ определен контрактом не позднее 25 декабря 2016 года, то при подаче иска истец определил период просрочки, начиная с 26 декабря 2016 года по 15 августа 2017 года. 

Исходя из условий контракта пени были рассчитаны в размере 68 848 руб. 74 коп.

Ответчик в жалобе ссылается на неправильное определение периода просрочки, считая, что период начала просрочки должен быть установлен на 65 дней позже определенного истцом срока, соразмерно просрочке истцом срока выполнения работ.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не ссылался на данные обстоятельства в суде первой инстанции, ходатайства о снижении размера пени при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, с какими-либо встречными требованиями к истцу о взыскании пени за просрочку выполнения работ не обращался.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с требованиями ст. 191 ГК РФ и на основании условий контракта.

Таким образом, нет оснований соглашаться с доводом ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки.

Довод жалобы о том, что все негативные последствия в виде просрочки оплаты произошли по вине истца в связи с неуведомлением ответчика о расторжении договора уступки прав требования, также подлежит отклонению.

Между истцом и ООО «Мосинжиниринг» 07 декабря 2016 года был заключен договор  цессии.

Однако, получив уведомление о состоявшейся уступке права требования, ответчик устно известил стороны договора цессии об отказе от исполнения его условий и в течение декабря 2016 года перечислил платежи по контракту на общую сумму 9 601 113 руб. 91 коп. на расчетный счет истца,  подтвердив, тем самым, наличие у него правоотношений с истцом и наличие неисполненного обязательства перед истцом.

В связи с отказом ответчика от исполнения условий договора уступки права требования, указанный договор был расторгнут его сторонами соглашением от 14 декабря 2016 года. Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Мосинжиниринг» подтвердило в суде первой инстанции изложенные обстоятельства и заявило об отсутствии претензий на заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, пришел к: правильному выводу о том, что истец не выбыл из правоотношений с ответчиком по контракту и является надлежащим истцом по настоящему делу.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу № А21-7352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова