АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

город Смоленск 

05.10.2018 Дело № А62-6628/2018   Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018   Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2018  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к «Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за  просрочку исполнения обязательств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;   

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  «Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Смоленской области» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную в январе-апреле 2018 года тепловую  энергию в сумме 906 302,33 рублей, пени, начисленных за период с  13.02.2018 по 25.06.2018 в размере 48 365,25 рублей, с начислением пени,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2018 по день  фактической оплаты задолженности.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он  подтвердил наличие основного долга в предъявленном размере, в отношении  пени просил применить статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью и  уменьшить неустойку, исходя из среднего размера платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и искового заявления, между истцом и  ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения от  29.08.2017 № 520374, срок действия которого истек 31.12.2017. На новый  срок ответчик договор не подписал.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статье 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"  разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от  которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности  возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.  

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора  теплоснабжения сторон не освобождает потребителя от обязанности  оплатить фактически поставленную тепловую энергию.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от  26 июля 2018 г. по делу N А62-344/2017.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что за  период январь-апрель 2018 года истец поставил, а ответчик потребил  тепловые ресурсы, общей стоимостью 906 302,33 рублей, объем которых  подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. В отзыве на иск ответчик признал наличие  задолженности перед истцом за спорный период в размере 906 302,33 рублей,  в связи с чем, требование о взыскании основного долга подлежит  удовлетворению.  

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени,  начисленных за период с 13.02.2018 по 26.06.2018 в размере  48 365,25 рублей, с начислением пени, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты  задолженности.  

Ответчик в отзыве в отношении пени просил применить статью 333 ГК  РФ в связи с несоразмерностью и уменьшить ее, исходя из среднего размера  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.  Отклоняя данное ходатайство, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

За просрочку оплаты поставленного теплового ресурса истец начислил  ответчику неустойку в соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона  «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ).  

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.  

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с  правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки  допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о  несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения  денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга,  носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств  несоразмерности от ответчика не поступило.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в  силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника  денежных средств не является основанием для освобождения от  ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки  законодательно установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения  соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. Более  того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически  определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере  экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие  последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной  неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных  обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по  

отношению к должнику и одновременно создает безосновательное  обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае  надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.  

Исключительный случай необходимости снижения не доказан, с  учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежат удовлетворению.  

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения  от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не  представлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической  оплаты задолженности, которое также удовлетворяется судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию пени,  начисленные за период с 13.02.2018 по 26.06.2018 в размере 48 365,25  рублей, с начислением пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Публичного  акционерного общества "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 954 667,68 рублей, в том числе:  долг в размере 906 302,33 рублей и неустойку за период с 13.02.2018 по  25.06.2018 в сумме 48 365,35 рублей с ее последующим начислением на  сумму основного долга в размере 906 302,33 рублей с 26.03.2018 по день  

фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей  на день оплаты, а также 22 093 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии,  что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья А.В. Иванов