Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2271/2021

07 июня 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу  Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова

на решение от  25.03.2021

по делу № А73-833/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Оптовая Текстильная Компания»

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова

о  взыскании 160 633, 50 руб., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая текстильная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ОТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФКП «АПЗ «Вымпел», Предприятие)  задолженности в размере 158 700 руб. по договору поставки №2020.494613 от 14.09.2020, неустойки за период с 22.10.2020 по 15.01.2021 в размере 1 933, 50 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 158 700 руб. с 16.01.2021 по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации, а также взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу ООО «ОТК» взыскана задолженность в размере 158 700 руб.,  неустойка за период с 22.10.2020 по 15.01.2021 в размере 1 933, 50 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 158 700 руб. с 16.01.2021 по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 5 819 руб.

В апелляционной жалобе ФКП «АПЗ «Вымпел» просит решение суда от 25.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что  судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклонен довод Предприятия о неправомерности обращения ООО «ОПК» в арбитражный суд в исковом порядке, при наличии признания ответчиком  долга не превышающем суммы 400 000 руб. и права истца на обращение в суд в порядке приказного производства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Установлено, что между ФКП «АПЗ «Вымпел» (далее - покупатель) и ООО «ОТК» (далее – поставщик) заключен договор поставки №2020.494613 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять ветошь обтирочную на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и технические характеристики, количество и срок поставки товара указываются в Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что согласно спецификации сумма договора на момент его подписания составляет 158 700 руб., без НДС.

В силу пункта 3.1 договора оплата поставляемого по договору товара осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной. 

За каждый день просрочки исполнения  покупателем обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем (пункт 9.3 договора).

ООО «ОТК» во исполнение условий договора поставило в адрес Предприятия товар по универсальному передаточному документу на общую сумму 158 700 руб. (счет-фактура от 30.09.2020 №ХОТК00011).

Указанный товар со стороны покупателя принят уполномоченным лицом без замечаний. 

Также между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи товара.

Однако, поставленный товар Предприятием в установленный договором срок не оплачен.

ООО «ОТК» в адрес ФКП «АПЗ «Вымпел» направлена претензия от 27.11.2020 с требованием о выплате задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Предприятие  письмом  от 14.12.2020  №3128/36 признало наличие задолженности по договору в размере 158 700 руб. 

Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Оставление Предприятием вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ОТК» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Так, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно  пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Так, представленной  в материалы дела счетом-фактурой подтверждается факт исполнения ООО «ОТП» обязанности передать товар и факт принятия Предприятием товара на общую сумму 158 700 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Предприятием  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательств оплаты задолженности в вышеуказанном  размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны ООО «ОТК» и ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате принятого товар, пришел к правомерному выводу взыскании с Предприятия в пользу поставщика задолженности в размере 158 700 руб.

Также ООО «ОТК» заявлено требование о взыскании с ФКП «АПЗ «Вымпел» неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.10.2020 по 15.01.2021 в размере 1 933,50 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем.

ООО «ОТК» произвело расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 22.10.2020 по 15.01.2021 составил 1 933,50 руб. 

Произведенный поставщиком расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к обоснованному выводу о взыскании с Предприятия в пользу покупателя  неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств не может превышать цену договора (пункт 9.7 договора).

Рассматривая требований ООО «ОТК» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая подверженность заявленных судебных расходов,  принимая во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка, составление и подача искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правомерному  выводу о чрезмерности заявленных поставщиком судебных расходов, снизив их до 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклонен довод Предприятия о неправомерности обращения ООО «ОПТ» в арбитражный суд в исковом порядке, при наличии признания ответчиком  долга не превышающем суммы 400 000 руб. и права истца на обращение в суд в порядке приказного производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. 

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. 

Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Данный вывод следует из нормы статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд первой инстанции не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), в связи с чем, данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 АПК РФ.

Аналогичная позиция о том, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, включение в заявление о выдаче судебного приказа требования о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением с таким заявлением, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что ООО «ОТК» также заявлено и требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обращение за взысканием признаваемого долга в порядке искового производства является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 25.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 по делу             №А73-833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1