АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12756/2019

г. Тверь

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 21 января 2020 года ФИО2 (диплом № Ю/3567 от 11 ноября 2002 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия города Ржева «Дирекция единого заказчика» к товариществу собственников жилья «Труд» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев», о взыскании 83 850 руб. 16 коп.  задолженности за август-декабрь 2018 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Ржева «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП г. Ржева «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Труд» о взыскании 83 850 руб. 16 коп.  задолженности за август-декабрь 2018 года.

Определением суда от 16 августа 2019  года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водоканал Ржев».

Определением от 07 февраля 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03 марта 2020 года.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

02 марта 2020 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 34 266 руб. 05 коп.  задолженности за август-декабрь 2018 года.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). 

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

03 марта 2020 года от ответчика поступили дополнения к отзыву №10. В дополнениях ответчик указывает, что в связи с произведенной сверкой, стороны пришли к согласию в вопросе объемов потребленных коммунальных ресурсов за спорный период; доводы в части объемов, потребленного коммунального ресурса, просит не учитывать. Также заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года  (л.д. 27-29) между МУП г. Ржева «ДЕЗ» (Комитент) и ООО «Водоканал Ржев» (Комиссионер) был заключен контракт № 1, согласно п. 1.1 которого Комиссионер принимает на себя обязанности от своего имени осуществлять ведение расчетов с Абонентами за оказанные Комитентом услуги по водоснабжению и водоотведению, производить все необходимые действия по заключению, изменению и расторжению от своего имени договоров с Абонентами, взыскивать в судебном порядке задолженность Абонентов.  

29 декабря 2018 года указанный контракт был расторгнут по взаимному соглашению сторон. Все права и обязанности, в том числе, и право на взыскание задолженности, перешли к МУП г. Ржева «ДЕЗ» на основании соглашения от 29 декабря 2018 года (л.д. 33-47).

Договор холодного водоснабжения от 12 мая 2017 года (л.д. 18-24) был направлен в адрес ответчика (л.д. 48-49). Однако подписан им не был. Также в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 10 декабря 2018 года (л.д. 26, 50) и также не было подписано. 

В отсутствие заключенного договора в период с августа по декабрь 2018 года ТСЖ «Труд» поставлялся ресурс (вода) и оказывалась услуга (прием сточных вод).

Ввиду отсутствия оплаты 25 февраля 2019 года МУП г. Ржева «ДЕЗ» направило в адрес ТСЖ «Труд» претензию № 89 (л.д.64-66). Которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведены сверки, корректировки и согласованы окончательны, подлежащие оплате объемы, что нашло отражение в акте сверки, представленном 02 марта 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу фактической поставки в пользу ответчика ресурса и оказание ему услуги водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)  по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч. 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в период с августа по декабрь 2018 года. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате в размере 34 266 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 27 мая 2014 года) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 18 января 2017 года) 34 266 руб. 05 коп. задолженности за период с августа по декабрь 2018 года, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Дирекция единого заказчика» справку на возврат из федерального бюджета 1 354 руб. государственной пошлины.

 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина