Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112302/19-57-713

г. Москва

28 января 2020 года

(А40-169793/19-136-1550)

 

 Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

 Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШЕ ПРАВО+"

о признании договора незаключенным

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 г.; ФИО3 генеральный директор на основании приказа № 01/2019 от 14.01.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАШЕ ПРАВО+" о признании договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. дело № А40-112302/19-57-713 и А40-169793/19-136-1550 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А40-112302/19-57-713.

По делу №А40-169793/19-136-1550 истец ФИО3 просит суд о признании договора недействительным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания договора недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в январе 2019 г. единственным участником ООО «Эксплуатация» ФИО3 было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Эксплуатация» ФИО4 Данное решение было принято в связи с совершением ФИО4 в ходе руководства ООО «Эксплуатация» ряда недобросовестных поступков.

Истец указывает, что впоследствии, ФИО4, будучи ещё генеральным директором ООО «Эксплуатация», 28.12.2018 г., заключил два договора уступки права требования №1 и № 2 от 28.12.2018 г. (договор цессии) на передачу ООО «Ваше право+» дебиторской задолженности порядка одиннадцати миллионов рублей.

В судебном заседании единственный участник общества ФИО3 пояснил суду, что указанные сделки не были согласованы с единственным учредителем ООО «Эксплуатация», и ему о данных сделках ничего не было известно. Кроме того, отсутствовала экономическая целесообразность для совершения указанных сделок. Данный довод истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно которой не представилось возможным установить фактическое время выполнения подписи от имени ФИО4 в спорных договорах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно условиям договора цессии 1 истец передал ответчику права требования на общую сумму 11 663 667 руб. 52 коп. В качестве оплаты за переданные права прежний генеральный директор ООО «Эксплуатация» ФИО4 получил вексель на сумму 1 155 000 руб.

Согласно условиям договора цессии 2 истец передал ответчику права требования на общую сумму 4 908 896 руб. 54 коп. В качестве оплаты за переданные права прежний генеральный директор ООО «Эксплуатация» ФИО4 получил вексель на сумму 500 000 руб.

Таким образом, всего по оспариваемым сделкам было передано прав требования на общую сумму 16 572 564 руб. 06 коп. 

В соответствие со ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Довод истца о том, что указанная сделка, являясь крупной не получила установленного законом одобрения, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

ФИО3 пояснил в судебном заседании, что указанные сделки не были согласованы с единственным участником ООО «Эксплуатация» и единственный участник даже не был поставлен в известность об их совершении.

Как следует из положений ч.4 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствие со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В подтверждение того, что договоры цессии являются сделками, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Эксплуатация» истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксплуатация», где в качестве основных видов деятельности указаны деятельность по строительству и управлению недвижимым имуществом, услуги по ремонту и обслуживанию. Оказание финансовых услуг физическим и юридическим лицам не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Довод истца о том, что ответчик ООО «Ваше право+» знал о том, что спорные договоры являются для ООО «Эксплуатация» крупными сделками ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что после   состоявшейся  уступки  дебиторской   задолженности,   с заявлением о признании должника банкротом обратился цедент.

Из материалов дела следует, что в январе 2019 г. (14.01.2019 г.) ФИО3 было принято решение об увольнении ФИО4 с должности генерального директора ООО «Эксплуатация» и назначении на эту должность ФИО3

После этого, 16.01.2019 г., ООО «Эксплуатация» в обход нового генерального директора ФИО3 обращается в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ТСЖ «Северный парк» банкротом.

Истец указывает, что если бы уступка прав требования по договорам цессии состоялась реально, то заявление о банкротстве ТСЖ «Северный парк» (должник) подавал бы новый кредитор - ООО «Ваше право+» (цессионарий), а не прежний кредитор - ООО «Эксплуатация» (цедент). Связано это с тем, что после перехода права требования, цедент теряет материально-правовой и, как следствие, процессуальный интерес к возбуждению процедуры банкротства. Право требования цеденту уже не принадлежит.

Однако, тот факт, что с заявлением о банкротстве ТСЖ «Северный парк» обратилось именно ООО «Эксплуатация», свидетельствует о том, что материальный интерес в получении дебиторской задолженности по состоянию на 16.01.2019 г. был именно у ООО «Эксплуатация», а не у ООО «Ваше право+».

Заявление о банкротстве ТСЖ «Северный парк» от имени ООО «Эксплуатация» по доверенности, выданной ФИО4 01.12.2018 г. (т.е. до вступления в должность нового генерального директора) подала некая ФИО5 ФИО6 за признание ТСЖ «Северный парк» банкротом оплачивалась не с расчётного счёта ООО «Эксплуатация», а наличными средствами ФИО5 через Сбербанк.

Из материалов дела следует, что после того, как Арбитражный суд г. Москвы определением от 21.01.2019 г. по делу № А40-7041/19-157-7Б оставил заявление ООО «Эксплуатации» о признании банкротом ТСЖ «Северный парк» без движения, представитель ООО «Эксплуатации» ФИО5 дважды (22.01.2019 г. и 28.01.2019 г.) направляла в суд документы об устранении нарушения (то есть новую доверенность, содержащую полномочия на подписание заявления о банкротстве). При этом, новая доверенность датирована 01.12.2018 г. и подписана прежним генеральным директором ФИО4, хотя с 14.01.2019 г. в ООО «Эксплуатация» новый генеральный директор - ФИО3

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 19.02.2019 г. по делу о банкротстве ТСЖ «Северный парк» (№ А40-7041/19-157-7Б), ТСЖ «Северный парк» и ООО «Эксплуатация» (в лице нового генерального директора ФИО3) выразили намерение заключить мировое соглашение по которому ТСЖ «Северный парк» гасит имеющуюся задолженность, а ООО «Эксплуатация» предоставляет рассрочку. Инициатором заключения мирового соглашения со стороны ООО «Эксплуатация» выступил уже новый генеральный директор - ФИО3

Довод истца о том, что сразу после этого заседания выяснилось, что 28.12.2019 г. между ООО «Эксплуатация» и ООО «Ваше право+» были  заключены договоры цессии, ответчик не опроверг.

Также истец выяснил, что  28.12.2019 г. был заключён ещё один договор уступки прав требования № 2 от 28.12.2018 г. на сумму как раз 4 908 896,54 руб. За эту уступку ООО «Ваше право+» передало вексель на сумму 500 000 рублей. 

Из изложенного следует, что ООО «Эксплуатация» пыталось самостоятельно получить денежные средства путём банкротства ТСЖ «Северный парк» и получения денежных средств подконтрольным представителем, и только после смены генерального директора и выяснения намерений заключить мировое соглашение, прежнее руководство ООО «Эксплуатация» с подконтрольным ему представителем, изготовило и представило договор об уступке прав требования.

Суд полагает, что в отсутствии для общества и единственного участника общества целесообразности заключения спорных договоров цессии, указанные договоры цессии заключены с целью вывода денежных средств со счетов ООО «Эксплуатация».

В соответствие с ч.1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Довод о том, что для ООО «Эксплуатация» уступка требования не имела экономического смысла, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что по договорам цессии ООО «Эксплуатация» уступило прав на общую сумму 11 663 667 руб. 52 коп., прав, которые признаются должником и которые он готов погасить с рассрочкой. То есть были уступлены права требования, реальные к исполнению.

Взамен прав требования на сумму свыше 11,5 млн. руб. ООО «Эксплуатация» должно было получить вексель ООО «Ваше право+» на сумму 1 155 000 руб.

Надлежащих доказательств передачи векселя и его учете на балансе общества суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее, ООО «Эксплуатация» дебиторскую задолженность не передавало, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2018 год. Никаких векселей, оплаты по векселям, ООО «Эксплуатация» также не получало.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят отсутствие намерения сторон на совершение и исполнение спорных сделок, а также обстоятельства того, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что заключая оспариваемые договоры, стороны договора не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Изложенное выше, по мнению суда,  свидетельствует о недействительности заключенных договоров, а не об их не заключенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договоров уступки права требования № 1 от 28.12.2018 года и договор уступки права требования № 2 от 28.12.2018 года недействительными обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании ст.ст. 10, 12, 167, 173.1 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор уступки права требования № 1 от 28.12.2018 года и договор уступки права требования № 2 от 28.12.2018 года.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШЕ ПРАВО+" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 

В удовлетворения иска в части признания незаключенным договора уступки права требования № 1 от 28.12.2018 года и договора уступки права требования № 2 от 28.12.2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                 Жданова Ю.А.