ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-586/2022

г. Саратов

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-586/2022

по исковому заявлению Администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412461, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318645100056867, ИНН 

<

***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314643819100011, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (Саратовская область, г. Калининск), ФИО5, Саратовская область (Саратовская область, г. Калининск), ФИО6 (Саратовская область, г. Калининск), ФИО7 (Саратовская область, г. Калининск), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (Саратовская область, г. Калининск), ФИО9 (Саратовская область, г. Калининск),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Диваняна Э.Д., действующего на основании доверенности от 19.04.2022,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права муниципального собственности Администрации на объекты недвижимости:  нежилое здание площадью 705,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, кадастровый номер 64:15:020501:915; нежилое здание площадью 1201 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, кадастровый номер 64:15:020501:916; нежилое здание площадью 99 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, кадастровый номер 64:15:020501:917; нежилое здание площадью 816,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, кадастровый номер 64:15:020501:918; нежилое здание площадью 489,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 1, кадастровый номер 64:15:020501:919; нежилое здание площадью 270 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 1, кадастровый номер 64:15:020501:920;  нежилое здание площадью 1012,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 1, кадастровый номер 64:15:020501:922; нежилое здание площадью 737,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, здание 6, кадастровый номер 64:15:020501:1149; нежилое здание площадью 53,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, здание 1, кадастровый номер 64:15:020501:1147; нежилое здание площадью 361,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в суд с самостоятельными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, регистрирующий орган) зарегистрировать переход права собственности ИП ФИО3 на имущество: нежилое здание (автомобильный гараж) площадью 816,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, здание 2, кадастровый номер 64:15:020501:918 (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (гараж для легковых автомобилей) площадью 99 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, здание 3, кадастровый номер 64:15:020501:917 (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (склад запасных частей) площадью 705,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, здание 8, кадастровый номер 64:15:020501:915 (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (ремонтная мастерская) площадью 1 201 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, здание 5, кадастровый номер 64:15:020501:916 (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (стоянка комбайнов «Дон») площадью 737,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, село 3-я Александровка, Промзона № 2, здание 6, кадастровый номер 64:15:020501:1149) (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (проходная) общей площадью 53, 8 кв.м, кадастровый номер 64:15:020501:1147, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, село 3-я Александровка, Промзона № 2, здание 1 (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (пекарня) общей площадью 361,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; устранить препятствие в пользовании ИП ФИО3 имуществом: нежилое здание (автомобильный гараж) площадью 816,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, здание 2, кадастровый номер 64:15:020501:918 (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (гараж для легковых автомобилей) площадью 99 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, здание 3, кадастровый номер 64:15:020501:917 (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (склад запасных частей) площадью 705,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, здание 8, кадастровый номер 64:15:020501:915 (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (ремонтная мастерская) площадью 1 201 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, здание 5, кадастровый номер 64:15:020501:916 (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (стоянка комбайнов «Дон») площадью 737,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, село 3-я Александровка, Промзона № 2, здание 6, кадастровый номер 64:15:020501:1149) (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (проходная) общей площадью 53, 8 кв.м, кадастровый номер 64:15:020501:1147, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, село 3-я Александровка, Промзона № 2, здание 1 (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (пекарня) общей площадью 361,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, путем выселения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из указанного имущества.

Администрацией в порядке статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ИП ФИО3 имущества: нежилое здание (автомобильный гараж) площадью 816,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, здание 2, кадастровый номер 64:15:020501:918 (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (гараж для легковых автомобилей) площадью 99 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, здание 3, кадастровый номер 64:15:020501:917 (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (склад запасных частей) площадью 705,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, здание 8, кадастровый номер 64:15:020501:915 (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (ремонтная мастерская) площадью 1 201 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, здание 5, кадастровый номер 64:15:020501:916 (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (стоянка комбайнов «Дон») площадью 737,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, село 3-я Александровка, Промзона № 2, здание 6, кадастровый номер 64:15:020501:1149) (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (проходная) общей площадью 53, 8 кв.м, кадастровый номер 64:15:020501:1147, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, село 3-я Александровка, Промзона № 2, здание 1 (прежний адрес: 

<

...>); нежилое здание (пекарня) общей площадью 361,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2022  года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 апреля 2022 года) в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.05.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в настоящее время заключенный между Администрацией  и ИП ФИО2 договор безвозмездного ответственного хранения расторгнут, однако, возврат имущества не произведен, спорное имущество подвергается разрушению, в связи с чем испрашиваемые меры необходимы в целях обеспечения его сохранности.

Администрация полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит обеспечить сохранность имущества и, соответственно, исполнение судебного акта, поскольку ИП ФИО3 заинтересована в обеспечении сохранности имущества, имеет необходимые материальные и трудовые ресурсы для обеспечения сохранности имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Администрации о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, основывался на том, что с учетом предмета исковых требований передача спорного имущества на хранение ИП ФИО3 в качестве обеспечительной меры по существу предрешает результат рассмотрения настоящего спора, не отвечает требованиям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств совершения ответчиками действий (бездействия), направленных на уничтожение, порчу или ухудшение состояния спорного имущества и создающих угрозу неисполнения или затруднительности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными.

В рассматриваемом случае испрашиваемые Администрацией обеспечительные меры в виде передачи на хранение ИП ФИО3 спорного имущества не отвечают принципу сохранения баланса интересов сторон, фактически направлены на формирование до разрешения спора по существу правовых последствий, которые могли бы иметь место в случае удовлетворения иска.

Администрация не представила доказательств возможности причинения значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В своем ходатайстве Администрация не привела доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы Администрации о наличии угрозы разрушения спорного имущества основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Ссылка истца на справку как на подтверждение разрушения спорного имущества вследствие вывоза конструкций тепло- и электроснабжения, строительно-кирпичных блоков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составлена Администрацией в одностороннем порядке и в качестве достоверного доказательства принята быть не может.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определениями Калининского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года, от 09 декабря 2021 года по делу № 2-1-421/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета любым лицам совершение действий, результатом которых является разрушение, изменение конструкций, уничтожение, утрата потребительских свойств имущества: нежилое здание площадью 705,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, кадастровый номер 64:15:020501:915, нежилое здание площадью 1 201 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2,  кадастровый номер 64:15:020501:916, нежилое здание площадью 99 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, кадастровый номер 64:15:020501:917, нежилое здание площадью 816,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 2, кадастровый номер 64:15:020501:918, нежилое здание площадью 489,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 1, кадастровый номер 64:15:020501:919; нежилое здание площадью 270 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 1, кадастровый номер 64:15:020501:920;  нежилое здание площадью 1012,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Александровка 3-я, Промзона № 1, кадастровый номер 64:15:020501:922 (т. 1, л.д. 83-85, 92-93).

С учетом изложенного принятие испрашиваемых Администрацией обеспечительных мер не является обоснованным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления Администрации отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года по делу № А57-586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная