Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15593/2024

18 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дрефор» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, литера А, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (адрес: 191144, 

<

...>, литера З, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 20.12.2023),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрефор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании 1 279 166 руб. 08 коп. убытков. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России». Третье лицо представило позицию по делу. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. Третье лицо поддержало заявленную позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 04 апреля 2023 г. было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0172200002523000128 на выполнение работ по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3с. Этап 1. Идентификационный код закупки 232784201904478420100100810014211244. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2023 № ИЭА1 г. победителем признано ООО «Дрефор» (Общество) с ценовым предложением 234 265 881, 55 руб. Заказчиком – Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (Центр) 19.04.2023 в адрес истца направлен проект контракта для подписания. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая банковская гарантия (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, контракт предусматривает обеспечение в размере 49 580 080 руб. 75 коп. Извещение о проведении открытого аукциона указывает, что участник закупки обязан представить обеспечение исполнения контракта в размере, установленном в извещении об осуществлении закупки. Обеспечение исполнения контракта на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов: а) внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. б) предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44. Таким образом, обеспечение исполнения государственного контракта являлось обязательным условием для его заключения. 

Истцом 28.04.2023 во исполнение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в части обеспечения исполнения контракта и соблюдения порядка заключения контракта с ответчиком, получена независимая банковская гарантия № 7810387260-23-Г4 от 28.04.2023, гарантом по которой выступает ПАО «СБЕРБАНК» (Банк). Истцом по платежному поручению № 1 от 28.04.2023 г. Банку оплачена комиссия в сумме 1 279 166 (один миллион двести семьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 08 коп. 

В соответствии с регламентными сроками заключения контракта истец 28.04.2023 подписал с использованием электронных средств через ЭТП проект контракта, приложив в качестве обеспечения банковскую гарантию № 7810387260-23-Г4 от 28.04.2023 г., выданную ПАО «СБЕРБАНК» (далее – Банковская гарантия). Однако заказчиком контракт подписан не был. Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-1533/23 от 28.04.2023 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «БалтКонд» в действиях ответчика выявлены нарушения ч. 6 ст. 31 (неправомерное установление дополнительных требований к участникам закупки) и ч. 3 ст. 7 (размещение в ЕИС файлов с описанием закупки, устанавливающие разные требования) Закона № 44-ФЗ, На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС России ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 44-1533/23 от 28.04.2023. Во исполнение предписания Санкт-Петербургского УФАС России № 44-1533/23 от 28.04.2023 ответчиком отменены все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0172200002523000128. Решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-1533/23 от 28.04.2023 от 17.01.2019г. исполнено ответчиком, контракт между истцом и ответчиком заключен не был. 

Согласно условиям банковской гарантии № 7810387260-23-Г4 от 28.04.2023. гарантия является безотзывной, вступает в силу с 28.04.2023 и действует по 31.01.2024.

Истец полагает, что принятие решения об отказе от заключения государственного контракта с истцом контракта, которое является результатом исполнения предписания Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-1533/23 от 28.04.2023 о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, произошла исключительно по вине ответчика, поскольку процедура была им произведена в нарушение Закона № 44-ФЗ. Таким образом, убытки истца являются результатом неправомерных действий ответчика. Целью участия истца в аукционе являлось заключение договора с ответчиком и получение прибыли, оснований полагать, что приобретая банковскую гарантию в соответствии с условиями заказчика и уплачивая комиссию в размере 1 279 166,08 руб. за нее, последует отмена итогов состоявшего аукциона, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, не могло быть им предусмотрено, истец исходил из добросовестности заказчика, и не получил то, на что он был вправе рассчитывать. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2023 № 1107-01 с требованием о возмещении причиненного виновными действиями ущерба и компенсации расходов за выдачу банковской гарантии. В ответе на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований, сослался на отсутствие в Банковской гарантии отлагательного условия, предусмотренного п. 2. ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с означенным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что отлагательное условие, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, не наступило. Ответчик полагает, что обязательств принципала перед бенифициаром не существует, убытки на оплату комиссии банку возникли в результате действий и по инициативе самого ООО «Дрефор», поэтому причинно-следственная связь между несением убытков Обществом и нарушением обязательств со стороны Центра отсутствует. 

Однако, в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение предписания Санкт-Петербургского УФАС России № 44-1533/23 от 28.04.2023 ответчиком отменены все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0172200002523000128. Решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-1533/23 от 28.04.2023 от 17.01.2019г. исполнено ответчиком, контракт между истцом и ответчиком заключен не был. 

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-1533/23 от 28.04.2023 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «БалтКонд» в действиях ответчика выявлены нарушения ч. 6 ст. 31 (неправомерное установление дополнительных требований к участникам закупки) и ч. 3 ст. 7 (размещение в ЕИС файлов с описанием закупки, устанавливающие разные требования) Закона № 44-ФЗ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-68159/2023 в удовлетворении требований ответчика о признании недействительным ненормативного правового акта отказано, что подтверждает тот факт, что действия ответчика носили противоправный характер. 

Общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения Контракта в виде предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту. Расходы на оплату Гарантии понесены принципалом из-за сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить Контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную Контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром своих обязательств при проведении аукциона.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара. Позиция поддержана в судебной практике, к примеру, в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691 по делу N А56-6838/2019. 

С учетом изложенного следует признать, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями Центра и возникшими у Общества убытками.

            Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков. Центр, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие вины, размер убытков не оспорил. 

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дрефор» 1 279 166 руб. 08 коп. убытков и 25 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.