﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5704/2019-ГК

г. Пермь

17 июня 2019 года

Дело А50-31147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Метафракс»: Горин А.А., доверенность № Д-452/18 от 20.12.2018, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»; от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2019 года 

по делу № А50-31147/2018,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску публичного акционерного общества «Метафракс»                                     (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»                  (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский»

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, по договору холодного водоснабжения, по договору водоотведения, 

установил:

Публичное акционерное обществе «Метафракс» (далее – ПАО «Метафракс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 254-2016 от 01.06.2016 за период с апреля 2018 по июль 2018 года в сумме 1 501 419 руб.77 коп., задолженности по договору холодного водоснабжения № В-3/16 от 01.06.2016, по договору водоотведения № 1 от 01.01.2017 за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в общей сумме 4 487 468 руб. 54коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский» (далее – МУП «Тепловые сети Нагорнский», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года (резолютивная часть решения от 21.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части взыскания стоимости услуг по отведению сточных вод, переданных МУП «Тепловые сети Нагорнский», в указанной части в иске отказать

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, влияющие на решение по существу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчик полагает, что не получили должной оценки доводы о незаконности возложения на АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обязанности оплачивать услуги, оказанные истцом третьему лицу.

Как указал апеллянт, из схемы водоотведения Губахинского городского округа, утвержденной постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» от 22.05.2017 № 549, следует, что сточные воды от рабочего поселка Углеуральский подаются на сооружения полной биологической очистки ПАО «Метафракс», при этом МУП «Тепловые сети Нагорнский» и АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» являются лицами, осуществляющими транспортировку сточных вод. Поскольку очистные сооружения ПАО «Метафракс» единственные в городском округе, ответчик полагает, что истец является гарантирующим поставщиком услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод, это также следует из Схемы водоотведения, однако в постановлении от 22.05.2017 № 549 данный статус истца прямо не закреплен.

АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» является транзитной организацией в отношениях между истцом и третьим лицом, сточные воды МУП «Тепловые сети Нагорнский» через сети ответчика попадают на очистные сооружения истца. ПАО «Метафракс» уклоняется от заключения договора водоотведения с МУП «Тепловые сети Нагорнский», находящегося в процессе банкротства, настаивает на том, что услуги водоотведения он оказывает только АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», не признавая, что получает сточные воды из сетей ответчика и от третьего лица. 

Ответчик считает, что объем водоотведения для целей расчета истца и ответчика должен определяться путем исключения из объема сточных вод объема, учтенного прибором АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», объема сточных вод, учтенного прибором учета МУП «Тепловые сети Нагорнский».  Также ответчик  ссылается на то, что при расчете тарифов ответчика не были учтены затраты на отведение стоков, сбрасываемых МУП «Тепловые сети Нагорнский». Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуги водоотведения подтвержден материалами дела.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 13.06.2019 явку своих представителей не обеспечили. МУП «Тепловые сети Нагорнский» письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель истца в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016г. между истцом –  ПАО «Метафракс» (арендодатель) и ответчиком АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 254-2016 в редакции протокола разногласий, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 813,1 кв.м, расположенные  по адресу: Пермский край, г. Губаха, промплощадка ОАО «Метафракс», 3-этажное кирпичное здание корпуса №250 (лит. 213А), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Обязательство по передаче объекта ответчику было исполнено истцом 1 июня 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений.

Согласно пункту 4.1 договора аренды оплата по настоящему договору производится арендатором на условиях 100 % предоплаты за календарный месяц не позднее 15 числа месяца фактического использования нежилых помещений.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. К постоянной части относятся затраты на водопотребление и водоотведение (очистку стоков) и устанавливается в размере 370 912 руб. 70 коп. Сумма переменной части определяется ежемесячно исходя из плановых объемов затрат на электроэнергию по действующим тарифам предыдущего месяца.

Также между ПАО «Метафракс» как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (абонент) заключены договор холодного водоснабжения № 3/16 от 01.06.2016 и договор водоотведения № 1 от 01.01.2017. Согласно условиям данных договоров истец обязывался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а последний принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 7 договоров № 3/16 от 01.06.2016 и № 1 от 01.01.2017 абонент оплачивает окончательную стоимость оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем и стоимость поставленных ресурсов, оказанных услуг в период с апреля по июль 2018 года определены в актах сдачи-приемки работ (услуг).

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам 1 501 419 руб. 77 коп., а также по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в общей сумме  4 487 468 руб. 54 коп. ( том числе 3 366 392,74 руб. - водоснабжение, 1 121 075,80 руб. – водоотведение, л.д.9-10).

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами факта предоставления истцом соответствующих услуг и неисполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного судебного акта.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по договору аренды, а также по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. 

Объем оказанных услуг, а также стоимость поставленных ресурсов указаны в актах сдачи-приемки работ (услуг) приемки выполненных работ (услуг).

Ответчик не оспаривает наличие у него задолженности по договору аренды в сумме 1 501 419,77 руб., а также за услуги водоснабжения в размере 3 366 392,74 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), акты сдачи-приемки работ (услуг) в этой части подписаны ответчиком без разногласий.

Доводы ответчика об уменьшении исковых требований на стоимость услуг по отведению сточных вод (1 121 075,80 руб.), оказанных истцом для МУП «Тепловые сети Нагорнский» были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» от 22.05.2017 № 549 АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории п.Северный.

В пункте 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод. 

Согласно пункту 2 Правил № 644 транзитная организация – организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. 

Обязательственные отношения по договору водоотведения № 1 от 01.01.2017 существуют именно между ПАО «Метафракс» и АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», согласно пункту 1 которого абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимые в централизованные системы водоотведения и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Принимая во внимание наличие у ответчика статуса гарантирующей организации следует признать, что АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обязано заключать договоры с транзитными организациями на транспортировку сточных вод, а также оплачивать истцу оказанные им услуги, в том числе в части сточных вод, поступивших из сетей МУП «Тепловые сети Нагорнский».

Факт оказания ответчику услуг водоотведения в рамках договора №1 от 01.01.2017 подтвержден актами сдачи-приемки работ (услуг) за спорный период (л.д.50-53), по объему и стоимости требования истца в обжалованной части (водоотведение) ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы являются правильными, соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права, с учетом изложенного, оснований для их переоценки и отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 февраля 2019 года по делу № А50-31147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

С.А.Яринский