ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27031/2022

г. Красноярск

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2023 года по делу № А33-27031/2022,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр»: ФИО3, представитель по доверенности 31.10.2022, удостоверение адвоката, паспорт. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр» (далее – ответчик, ООО «Кровельный Центр») о взыскании суммы оплаты за некачественный товар в размере 742 846, 51 руб.; суммы убытков по стоимости работ по монтажу некачественного товара в сумме 400 707, 00 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.12.2022 по делу № А33-27031/2022 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

В арбитражный суд 10.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кровельный Центр" о взыскании 160 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Кровельный Центр» взыскано 126 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 37 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов и их необоснованность, указывает, что дело не является сложным, а представителем ответчика было затрачено незначительное количество времени. При этом заявитель в жалобе отмечает, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2023 года по делу № А33-27031/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях, ответил на вопросы суда. Представитель ответчика пояснил. что возражения относительно вынесенного судом первой инстанции определения не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ООО «Кровельный Центр» о взыскании суммы оплаты за некачественный товар в размере 742 846, 51 руб.; суммы убытков по стоимости работ по монтажу некачественного товара в сумме 400 707 руб.

Определением суда от 24.12.2022 по делу № А33-27031/2022 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

В арбитражный суд 10.02.2023 поступило заявление ООО «Кровельный Центр» о взыскании 160 000 руб. судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи № 100/22-Ю/Р, заключенное между ООО «Кровельный Центр» и Адвокатским бюро Красноярского края «Ибрагимовы», согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание доверителю юридической помощи по представлению интересов доверителя по делу № А33-27031/2022 (в том числе правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка отзыва, вех иных необходимых документов по делу; представительство интересов в судебных заседаниях).

Сторонами 08.02.2023 подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 160 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены копии платежных поручений.

Согласно расчету заявленных требований судебные расходы складываются исходя из следующего: - 46 000 руб. – составление отзыва на иск; - 12 000 руб. – составление ходатайств об ознакомлении 07.11.2022, 08.12.2022; - 6000 руб. – составление ходатайства о назначении экспертизы; - участие в судебных заседаниях 16.11.2022, 08.12.2022, 26.12.2022, 24.01.2022 – 72 000 руб.; - составление ходатайства о распределении судебных расходов – 6000 руб. - участие в заседании по распределению судебных расходов – 18 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, частично его удовлетворил, снизив размер взыскиваемых расходов до 126 000 руб., в том числе, отказал во взыскании расходов за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела (12 000 руб.) и за участие в судебном заседании по распределению судебных расходов (18 000 руб.), а также снизил размер стоимости услуг по составлению отзыва с 46 000 до 42 000 руб. в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных расходов и их необоснованности в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержательно-правового смысла указанной процессуальной нормы следует, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Следовательно, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Данный правовой подход изложен в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Истец должен нести все риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу следует признавать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи № 100/22-Ю/Р, заключенное между ООО «Кровельный Центр» и Адвокатским бюро Красноярского края «Ибрагимовы».

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что представителем ответчика оказаны следующие услуги: 46 000 руб. – составление отзыва на иск; 12 000 руб. – составление ходатайств об ознакомлении 07.11.2022, 08.12.2022; 6000 руб. – составление ходатайства о назначении экспертизы; участие в судебных заседаниях 16.11.2022, 08.12.2022, 26.12.2022, 24.01.2022 – 72 000 руб.; составление ходатайства о распределении судебных расходов – 6000 руб. - участие в заседании по распределению судебных расходов – 18 000 руб.

При этом суд первой инстанции, соотнеся содержание заявления с фактически оказанными услугами, правомерно отказал во взыскании 18 000 руб. за участие в заседании по распределению судебных расходов ввиду не явки представителя в судебное заседание, а также расходов в размере 12 000 руб., понесенных в связи с составлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Ознакомление с материалами дела является необходимым процессом для участия в процессе, составления отзыва и включены в стоимость услуг по составлению отзыва.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности на ознакомление с материалами дела, не подлежат возмещению другой стороной спора.

Суд первой инстанции также правомерно снизил стоимость услуг по составлению отзыва с 46 000 руб. до 42 000 руб. исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021.

Стоимость оказанных представителем ответчика услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 126 000 руб. (160 000 – 18 000 – 12 000 – 4 000)

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

При этом повторно отмечается, что стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом доводы заявителя о несложности дела и составляемых документов отклоняется судом, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Равно как и само по себе участие только в предварительных судебных заседаниях не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Учитывая, что размеры взыскиваемых сумм соответствуют минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив фактический объем оказанных услуг, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Само по себе несогласие общества с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года по делу № А33-27031/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров