АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2193/2018

08 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет», общества с ограниченной ответственностью «Пиксар», Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 04.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018  

по делу №  А59-5178/2017 

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А. 

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска                                 (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24)

третьи лица: ООО «Трейдмаркет», ООО «Пиксар», Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

о признании незаконными пунктов решения

 

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.07.2017 № 221/17. 

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне антимонопольного органа ООО «Трейдмаркет», на стороне Администрации – ООО «Пиксар», Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска. 

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с судебными актами, Администрация города Южно- Сахалинска подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит  указанные акты отменить, удовлетворив ее требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.06.2017 Администрацией города Южно-Сахалинска размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300000117000729, объект закупки: «Поставка автономных туалетных модулей», начальная (максимальная) цена контракта 11 100 000 руб. 

Заказчиком по закупке являлся Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

04.07.2017 комиссией рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол, согласно которому на участие в аукционе поступили заявки от 4 участников, которые допущены к участию в аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0161300000117000729 заявке ООО «Трейдмаркет» присвоен порядковый номер 7, которая признана несоответствующей ввиду непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 2 статьи 62, частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 1 части 6 статьи 69): участник закупки в документах, направляемых оператором электронной площадки согласно пункту 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, не представил актуальную на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе выписку из единого государственного реестра юридических лиц, а также в составе второй части заявки не представил решение об одобрении или о совершении крупной сделки. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся. 

24.07.2017 в Сахалинское УФАС России поступила жалоба ООО «Трейдмаркет» на действия аукционной комиссии. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 28.07.2017 по делу № 221/17 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба общества на действия аукционной комиссии признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия Администрации  признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); обязательное для исполнения предписание решено не выдавать (пункт 3), передать должностному лицу управления документы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших указанные в пункте 2 решения нарушения (пункт 4). 

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 4 решения, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суды пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для признания заявки ООО «Трейдмаркет» несоответствующей явилось непредставление на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе актуальной выписки из ЕГРЮЛ, а также решения об одобрении или о совершении крупной сделки. При этом, Администрация исходила из того, что такая выписка должна быть получена не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

Между тем, указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства, о чем верно указано судами.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) (пункт 2); решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. 

Аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке (часть 9 статьи 61 Закона № 44-ФЗ). 

Частью 10 статьи 61 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. 

В частях 1 и 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указано, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. 

Следовательно, анализ указанных норм в совокупности с нормами статей 68, 69 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования к дате получения выписки из ЕГРЮЛ установлены только при получении аккредитации на ЭТП. Выписка из ЕГРЮЛ должна быть получена не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника аукциона с заявлением об аккредитации, что было полностью соблюдено участником данной закупки – ООО «Трейдмаркет». 

Условий о том, что представленная выписка теряет юридическую силу в период трехлетней аккредитации участника на ЭТП и не может рассматриваться аукционной комиссией при рассмотрении заявок как достоверная, Закон № 44-ФЗ не содержит. 

Доводы Администрации об обратном основаны на неверном толковании норм Закона № 44-ФЗ, а потому правомерно отклонены судами.

Также судами обоснованно учтено, что представленная в составе второй части заявки выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2015 в части имеющихся в ней сведений соответствует информации о юридическом лице, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, датированной 27.07.2017 и полученной Администрацией с сайта ФНС России при оценке вторых частей заявок в рамках спорной закупки. 

Следовательно, действия Администрации в части требований о предоставлении участником № 7, имеющим аккредитацию на электронной площадке, выписки, датированной не позднее 6 месяцев с даты подачи заявки, не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ. 

Также заявка ООО «Трейдмаркет» признана несоответствующей ввиду непредставления обществом решения об одобрении или о совершении крупной сделки. Указанные действия также обоснованно признаны судом незаконными.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

Как видно из материалов дела, в составе второй части заявки общества присутствовали аккредитационные документы, среди которых было и решение № 2 от 20.05.2015 об одобрении сделок на сумму, не превышающую 50 000 000 руб. Данное решение подписано единственным участником общества. При этом, как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2015, представленной в составе второй части заявки, так и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2017, полученной комиссией в ходе рассмотрения вторых частей заявок, сведения об участниках общества с момента аккредитации до 27.07.2017 не менялись. 

В этой связи у Администрации не было оснований для отклонения заявки общества по основаниям непредставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Более того, как верно указано судами, в Законе № 44-ФЗ не установлены требования к датам выписки из ЕГРЮЛ и решения об одобрении сделок применительно к датам проведения конкретных закупок. Доказательств того, что представленные в составе второй части заявки спорные документы содержали информацию, не соответствующую на момент рассмотрения вторых частей заявок действительности, Администрацией не представлено. 

При изложенных обстоятельствах выводы судов о законности вынесенного Сахалинским УФАС России решения соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и основаны на правильном применении правовых норм.

В кассационной жалобе Администрация не привела убедительных опровержений указанным выводам судов, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А59-5178/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

	И.В. Ширяев