СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-6461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4459/2022(2)) на определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6461/2020 (судья Хасанзянов А.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.09.2015, адрес регистрации: 634021, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки должника, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.12.2021, паспорт, 

конкурсный управляющий Тарима О.Ю., паспорт, 

кредитор ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – ООО «Агрокапитал», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий Тарима О.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки (платежи) с расчётного счёта ООО «Агрокапитал» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) на общую сумму 4 600 917,92 рублей. В пользу должника взысканы денежные средства в сумме основного долга 4 600 917,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому платежу с даты перечисления по 11.05.2022 в сумме 707 860,87 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Заявитель отмечает, что внесенная сумма денежных средств была новирована в заемное обязательство. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата в размере 750 000 рублей. На момент совершения платежей, у должника отсутствовали признаки объективного банкротства. Судом не определены пороки сделки. 

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что содержание судебного акта не ясно, поскольку не позволяет установить норму, на основании которой судом квалифицирована сделка. 

Конкурсный управляющий Тарима О.Ю., кредитор ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.12.2020 ООО «Агрокапитал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима О.Ю. 

12.10.2021 конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены, конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными сделки (платежи) с расчетного счета ООО «Агрокапитал» в пользу ФИО3 на общую сумму 4 600 917,92 рублей. 

2. Взыскать в пользу ООО «Агрокапитал» с ФИО3 денежные средства в сумме основного долга 4 600 917,92 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на 11.05.2022 по каждому платежу в размере 707 860,87 рублей.

В обоснование заявления указано, что платежи совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в состоянии неплатежеспособности должника. 

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:

- оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности); 

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (произошло уменьшение имущества должника), из распоряжения должника выбыло имущество, за счёт которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований;

- лицо, в отношении которого совершена указанная сделка, на момент её совершения, было достоверно осведомленно о цели её совершения, а также имеющихся у должника признаках неплатежеспособности, поскольку ФИО3 являлся руководителем и учредителем должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки..

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с материалами дела, с расчётного счёта ООО «Агрокапитал», открытого в АО «Россельхозбанк», совершены платежи в пользу ФИО3 на общую сумму 4 600 917, 92 рублей: 

- 26.09.2017 в размере 917, 92 рублей, в назначении платежа указано: «Возврат процентов по заемным денежным средствам по договору 3/02 от 28.05.2015»; 

- 23.01.2020 в размере 1 000 000, 00 рублей, в назначении платежа указано: «Возврат по договору займа б/н от 02.06.2017»; 

- 30.01.2020 в размере 750 000, 00 рублей, в назначении платежа указано: «Возврат по договору займа б/н от 02.06.2017»; 

- 04.02.2020 в размере 970 000, 00 рублей, в назначении платежа указано: «Возврат по договору займа б/н от 02.06.2017»; 

- 05.02.2020 в размере 950 000, 00 рублей, в назначении платежа указано: «Возврат по договору займа б/н от 02.06.2017»; 

- 06.02.2020 в размере 930 000, 00 рублей, в назначении платежа указано: «Возврат по договору займа б/н от 02.06.2017».

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокапитал» возбуждено определением суда от 01.09.2020, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 23.01.2020 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ИП ФИО6

Так, решением суда от 17.12.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ИП ФИО6 в размере 14 921 851, 51 рублей. 

Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 по делу №А67-8419/2019, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО6, с ООО «Агрокапитал» в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору займа № SH-crd-01.02 от 22.12.2016. 

Договор займа №SH-crd-01.02 от 22.12.2016 заключен между ООО УК «Штафель» (Заимодавец) и ООО «ТомскАгроИнвест» (Заёмщик) в лице директора ФИО3; в соответствии с условиями договора заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 12 540 000,00 рублей на срок до 22.12.2017. 

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа ООО «Агрокапитал» задолженность перед ИП ФИО6 не погашена.

Определением суда от 18.03.2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ИП ФИО6 в размере 21 175 966,23 рублей. 

Требование основано на договоре займа № б/н от 14.12.2016, заключенном между ООО «Разинолесдрев» (Заимодавец) и должником (Заёмщик) в лице директора ФИО3, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заёмщику платежным поручением № 855 от 16.12.2016 денежные средства в сумме 14 924 000, 00 руб. на срок до 31.12.2019.

Доказательств исполнения ООО «Агрокапитал» принятых на себя обязательств, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, решением суда от 17.12.2020 установлено, что в рамках возбужденного 02.03.2020 исполнительного производства ООО «Агрокапитал» задолженность перед ИП ФИО6 не погашена. Согласно данным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2020 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Согласно ответам ГИБДД, Томской областной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Росреестра за должником имущество не зарегистрировано, По данным Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области, должник маломерные суда в собственности не имеет. По данным Томской областной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, за должником-организацией не зарегистрировано. Согласно ответу ИФНС, банков за должником зарегистрирован счет в АО «Россельхозбанк». Однако вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счёте должника. Судебным приставом-исполнителем проведена проверка фактического места нахождения и имущественного положения должника по адресу регистрации и по последнему известному месту нахождения, согласно акту совершения исполнительных действий, организация по данным адресам не находится, имущество должника не установлено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения акциями ООО «Агрокапитал» в АО «Агрохолдинг» Томский» (ИНН 

<

***>) и направлено в АО ВТБ Регистратор. В ответ на постановление о запрете распоряжения акциями от АО ВТБ Регистратор поступила выписка из реестра владельцев ценных бумаг АО «Агрохолдинг» Томский», в которой указано, что ООО «Агрокапитал» зарегистрировано в реестре, однако ценные бумаги на счёте должника отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся директором должника с 22.09.2015. Размер доли в уставном капитале должника составлял 55%. 

Таким образом, совершая указанные сделки, бывший руководитель ФИО3 не мог не знать о финансовом состоянии должника, о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов его кредиторов.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Расчет судом апелляционной инстанцией проверен, является верным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств связано с возвратом по договору займа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, из протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ТомскАгроИнвест» от 25.05.2017 следует, что на собрании присутствовали: ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества – 55 %, и ФИО7, размер доли в уставном капитале Общества - 45 %. Повестка дня: О внесении вклада в имущество ООО «ТомскАгроИнвест» с целью пополнения чистых активов общества, которые не увеличивают уставный капитал Общества, не изменяет номинальную стоимость долей - участником общества ФИО3 Единогласно принятое решение: Участнику Общества ФИО3 внести вклад в имущество ООО «ТомскАгроИнвест» с целью дополнения чистых активов в размере 5 770 000 руб. в срок до 01 июля 2017 года. 

Сведений об оспаривании/отмене данного решения собрания участников ООО «ТомскАгроИнвест» материалы дела не содержат.

Согласно бухгалтерской отчётности должника, внесённые на расчётный счёт денежные средства в сумме 5 770,00 рублей с назначением платежа «Взнос учредителя согласно протокола» отражены в бухгалтерском балансе за 2017 год по строке «Добавочный капитал» в этой же сумме. Бухгалтерская отчётность общества подписана руководителем ФИО3

Ввиду изложенного, исходя из содержания независимых документов, суд критически относится к доводам ответчика, что указанные денежные средства предоставлены должнику в качестве займа.

Кроме того, ответчик указывает, что размер процентов за пользование займом на сумму займа 5 770 000 руб. за период с 02.07.2017 по 06.02.2020, исходя из ставки 29 % годовых, составил 4 354 700,93 руб. Сумма в размере 3 850 000 руб. (согласно выписке из банка АО «Россельхозбанк» от 05.08.2021), полученная в виде возврата по договору займа, в соответствии с пункта 2.3 договора, засчитана в погашение процентов за пользование займом за указанный период. Сумма процентов 669 774 руб. передана ФИО3 в ООО «Березовская ферма» по договору уступки от 11.02.2020; данный долг ООО «Агрокапитал» перед ООО «Березовская ферма» погашен соглашением о зачете от 12.02.2020. 

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела договора займа от 02.06.2017 (л.д. 101-103): «2.1. Проценты за пользование Суммой займа начисляются в размере 29 % годовых единовременно, по окончании срока действия договора займа. 2.2. В случае досрочного возврата Суммы займа, начисление процентов производится на дату возврата». Пункт 2.3. отсутствует. 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО «Агрокапитал» по передаче ФИО3 обыкновенных акций АО «Агрохолдинг «Томский» (ИНН 

<

***>) рег. номер выпуска 1-01-30519 от 20.01.2016 в количестве 5 930 штук, на сумму 5 930 000, 00 руб., оформленной распоряжением на совершение операций в реестре от 20.02.2020 (обособленный спор №А67-6461-3/2020), в обоснование возмездности данной сделки ответчик ссылался на то, что передача акций произведена в целях погашения задолженности перед ФИО3 по договору займа от 02.06.2017. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обоснованности перечисления в его пользу данных денежных средств. 

Указание в обжалуемом судебном акте на квалификацию сделки в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ, несмотря на то, что фактические обстоятельства сделки не выходят за пределы специальных оснований недействительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), тем не менее, не повлекли за собой принятие неверного судебного акта по существу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.А. Иванов

 

ФИО1