ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4305/2024

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2024 по делу № А29-4305/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикКоми» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заказу на оказание информационных услуг № 413 от 22.02.2020 в размере 121 117,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор расторгнут с 01.01.2021 по соглашению сторон, следовательно, обязанности по оплате оказанных после расторжения договора услуг у него не возникло.

Истец просит решение суда оставить в силе по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание суда на то, что в исковом периоде ответчик пользовался размещенной на портале информацией и не опровергал качество услуг, предоставляемых истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу названных норм права с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заказ на оказание информационных услуг от 22.02.2020 № 413 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по размещению информации заказчика во всемирной телекоммуникационной сети интернет на сайте www.spravka11.ru (далее – Портал) на период действия договора и на условиях, приведенных в настоящем договоре, на срок двенадцать месяцев (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что прием работ заказчиком оформляется путем подписания акта выполненных работ, предоставляемого исполнителем по завершению выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неполучения исполнителем от рекламодателя подписанного акта выполненных работ, согласно пункту 3.3 договора, в течение 10 рабочих дней после даты отправки такого акта заказчику, условия данного договора считаются выполненными стороной исполнителя качественно и в полном объеме.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты оказания услуг от 21.02.2022, от 21.02.2023, от 31.08.2023, согласно которым стоимость оказанных услуг за размещение информации на Портале в 2021, 2022 и 2023 году составляет 121 117,81 руб.

Однако со стороны заказчика акты не подписаны, мотивированного отказа от подписания данных актов в материалы дела не представлено.

01.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении с 01.09.2023 оказания информационных услуг по договору.

По сведениям истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 121 117,81 руб. за размещение информации на Портале в 2021, 2022 и 2023 году.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 22.09.2023 (дата, указанная в преамбуле соглашения), согласно которому, по мнению ответчика, договор считается расторгнутым с 01.01.2021 (дата, указанная в тексте соглашения).

На основании части 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа стороны от договора полностью или частично, если такой отказ допускается. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 7.1 договора данный договор заключен сроком на 1 (один) год. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении данного договора после окончания срок его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены данным договором. Настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до расторжения договора.

Из позиции ответчика следует, что соглашение о расторжении договора получено истцом 11.12.2023, согласовано и подписано последним без возражений. В этой связи ответчик полагает, что договор расторгнут с 01.01.2021, как указано в тексте соглашения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела указанное соглашение (л.д. 10) не подписано со стороны истца. В левом нижнем углу имеется отметка истца о получении данного документа 11.12.2023 (проставлены подпись и оттиск печати), а в правом нижнем углу – отметка об исполнении (ответили согласием на расторжение 14.12.2023). 

Таким образом, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ спорный договор прекратил свое действие с 11.12.2023 (с момента получения соглашения истцом). 

Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период (с 22.02.2021 до 31.08.2023 (даты приостановления оказания услуг) подтверждается материалами дела (скриншоты размещенной информации с сайта www.spravka11.ru, актами оказания услуг). 

Доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил, как и документов, подтверждающих оплату.

Довод ответчика о том, что пунктом 2.3 договора предусмотрена предоплата, следовательно, оказывая услуги по размещению рекламы без оплаты, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, исследован и апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется разместить информацию рекламодателя на Портале в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель имеет право начать выполнять свои обязательства досрочно. В случае несвоевременной оплаты, исполнитель вправе приостановить размещение информации заказчика на Портале до полной оплаты заказчиком суммы по договору.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что условие выполнение договора стороной истца не поставлено в зависимость от наличия предоплаты со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2024 по делу № А29-4305/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова