ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56496/22

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой»

- ФИО1 (конкурсный управляющий);

от общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1»

- ФИО2 по доверенности от 07.12.2022г. № 468;

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» - ФИО3 по доверенности от 19.04.2022г. № НЮ-12/585;

от акционерного общества «Мосинжпроект»

- ФИО4 по доверенности от 11.01.2023г. № 1-1142-6172;

от  общества с ограниченной ответственностью «Минскметростройэкспорт»,

- ФИО5 по доверенности от 31.01.2020г.;

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» и общества с ограниченной ответственностью «Минскметростройэкспорт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-56496/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен», акционерного общества «Мосинжпроект», общества с ограниченной ответственностью «Минскметростройэкспорт»,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» (далее – ООО «СП Минскметрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1»  (далее –  ООО «МИП-СТРОЙ № 1», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 722 от 26.04.2018 в размере 76 746 270 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», акционерное общество «Мосинжпроект», общество с ограниченной ответственностью «Минскметростройэкспорт» (далее –  ООО «Минскметростройэкспорт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ООО «Минскметростройэкспорт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-56496/22.

ООО «СП Минскметрострой» в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ООО «Минскметростройэкспорт» ссылается на надлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора и неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем указанное третье лицо просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб ООО «Минскметростройэкспорт» и ООО «СП Минскметрострой» поддержали доводы кассационных жалоб. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители третьих лиц – государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен», акционерного общества «Мосинжпроект» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с договором от № 722 от 26.04.2018 (далее – Договор) он как исполнитель выполнял для ответчика (заказчика) комплекс строительно-монтажных работ по станционному комплексу «Боровское шоссе» по объекту «Калининско-Солнцевская линия метрополитена на участке от станция «Раменки» до станции «Рассказовка».

Ответчик уведомлением от 20.02.2019 на основании пункта 19.4 Договора отказался от исполнения заключенной между сторонами сделки, в связи с чем исполнителем в адрес заказчика была направлена исполнительная документация.

Впоследствии в ходе судебных разбирательств по делу № А40-186810/19, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные работы на сумму 76 746 270  руб. 64 коп. По мнению ООО «СП Минскметрострой», также эту задолженность подтверждают судебные акты, принятые в рамках дела № А40-187005/19.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 421, 453, 715, 720, 753, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено встречное предоставление ответчика по Договору в размере 203 905 990 руб. 14 коп., включая перечисленные платежи на сумму 175 483 376 руб. 15 коп., оказанные услуги работы техники и механизмов, поставленные материалы и оборудование,  указав, что часть заявленных истцом работ выполнялись и сдавались в рамках исполнения им обязательств по другому договору, заключенному истцом с иными заказчиками, суды пришли к выводу, что требования истца документально не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отказали в удовлетворение иска в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб  не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в деле № А40-186810/19, на которое ссылается истец, арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.03.2021 было произведено сальдирование всех предоставлений сторон, включая предоставление ООО «МИП-Строй № 1» по перечисленным денежным средствам; поставленным материалам и оборудованию; оказанным услугам техники и механизмов. При этом в деле №А40-187005/19 завершающая обязанность по расторгнутому Договору судами не была определена; отказывая в исковых требованиях, суды указали на недоказанность обоснованности части платежей ООО «МИП-Строй № 1» в размере 45 368 396  руб. 40 коп. в связи с отсутствием в материалах дела распорядительных писем ООО «СП Минскметрострой» на совершение этих платежей, а также отсутствие в материалах дела доказательств вручения ООО «СП Минскметрострой» материалов и оборудования по части неподписанных накладных; факты о размере действительного предоставления ответчика по договору, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, судами в деле № А40-187005/19 не установлены.

Судами применен правовой подход, изложенный в определении Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.11.2010 № ВАС-14666/10, согласно которому вывод в другом деле о недоказанности определенных обстоятельств преюдициальным не является, поскольку этот недостаток может быть восполнен в другом процессе по нетождественному спору.  

Судами также учтено, что новые доказательства, отсутствующие в материалах дела № А40-187005/19, а также платежи ответчика, не вошедшие в предмет требований по делу № А40-187005/19, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении настоящего спора для установления действительного размера предоставления ответчика и соотнесения его с требованиями истца. 

На основе оценки представленных сторонами доказательств, суды приняли во внимание, что в материалах дела содержатся акты оказанных ответчиком услуг работы техники и механизмов в соответствии с пунктом 8.1.52 Договора на сумму 11 366 596  руб. 97 коп, которое оформлены надлежащим образом, подписаны истцом с проставлением оттиска печати ООО «СП Минскметрострой»; все акты имеют ссылку на спорный Договор, в рамках которого оказывались услуги работы техники и механизмов, за исключением акта № 108-45 от 01.08.2018 на сумму 104 029  руб. 73 коп., имеющего ссылку на другой договор № 723 от 02.04.2018.

Также суды установили, что Договором не предусмотрено выполнение работ, которые были оценены в заключении экспертов № 7/02-09/2020 от 30.09.2020, эти работы не подлежали выполнению истцом в рамках исполнения обязательств по Договору, доказательства согласования дополнительных объемов работ сторонами спора отсутствовали. 

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что выводы судов, сделанные в рамках других арбитражных дел между теми же сторонами, в том числе касающиеся содержания судебной экспертизы, не учитывают обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.  

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-56496/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина 

 

ФИО6