﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4829/2016(19)-АК

Дело № А60-55431/2014

15 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ПАО «Национальный банк «Траст»): Васин Д.Н. (паспорт, доверенность от 13.06.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» (ООО «Бест-Нижний Тагил»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2019 года

об исправлении арифметических ошибок в тексте судебного акта,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

 рамках дела № А60-55431/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (ООО «Внешэкономпрод», ИНН 6662100640, 1026605391537) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 ООО «Внешэкономпрод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Вахрушев Артем Леонидович (Вахрушев А.Л.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Кашкуров Алексей Александрович (Кашкуров А.А.).

13.09.2018 ПАО Национальный Банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве,  в котором просило произвести замену ПАО «Бинбанк» на ПАО Национальный Банк «Траст».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 произведена замена кредитора ПАО «Бинбанк» на ПАО Национальный банк «Траст» в сумме 461 869 851 руб. 11 коп., из которых основной долг -                391 091 442 руб. 36 коп., проценты - 7 344 020 руб. 15 коп., штрафы и госпошлина - 63 434 388 руб. 60 коп.

29.04.2019 ПАО Национальный Банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исправлении арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 исправлена опечатка в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, указав п.2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Произвести замену кредитора – ПАО «Бинбанк» на его правопреемника – ПАО Национальный банк «Траст» в сумме 440 071 084 руб. 49 коп., из которых основной долг - 370 203 279 руб. 32 коп., проценты - 7 036 801 руб. 74 коп., штрафы и госпошлина - 62 831 003 руб. 43 коп.».

ООО «Бест-Нижний Тагил», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то,  что в договоре уступки права требования была допущена ошибка, которая автоматически отразилась в заявлении о процессуальном правопреемстве, ошибка в расчёте задолженности по одному кредитному договору повлекла ошибку в расчёте общей суммы задолженности, банк признаёт, что поданное им заявление о процессуальном правопреемстве, разрешённое определением от 16.11.2018, являлось частично необоснованным, однако, суд удовлетворил его в полном объёме, в связи с чем, определение от 16.11.2018 является незаконным в части; в результате вынесения оспариваемого определения было изменено содержание определения от 16.11.2018, заявленные банком требования были удовлетворены частично вместо первоначального удовлетворения их в полном объёме, при этом,  судом было установлено, что первоначальные выводы суда о размере перешедших к банку требований, изложенные в определении от 16.11.2018, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место нарушение норм процессуального права. 

ПАО Национальный банк «Траст» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в размере переданных прав по договору уступки права требования допущена ошибка, которая автоматически отразилась в заявлении банка о процессуальном правопреемстве, ошибка в расчёте задолженности по одному кредитному договору повлекла ошибку в расчёте общей суммы задолженности. Указанные ошибки в определении допущены в результате ошибок, совершённых в договоре уступки права требования. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк «Траст» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Вахрушев А.Л.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 14.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Кашкуров А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 произведена замена кредитора – ПАО «Бинбанк» на ПАО Национальный банк «Траст» в сумме 461 869 851 руб. 11 коп., из которых основной долг -                391 091 442 руб. 36 коп., проценты - 7 344 020 руб. 15 коп., штрафы и госпошлина - 63 434 388 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что в размере переданных прав по договору уступки права требования допущена ошибка, которая автоматически отразилась в заявлении банка о процессуальном правопреемстве, ошибка в расчёте задолженности по одному кредитному договору повлекла ошибку в расчёте общей суммы задолженности, ПАО Национальный Банк «Траст» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исправлении арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018.

Удовлетворяя требования об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре уступки права требования допущена ошибка, указанная арифметическая ошибка автоматически отразилась в заявлении банка о правопреемстве, ошибка в расчёте задолженности по одному кредитному договору повлекла ошибку в расчёте общей суммы задолженности по 5-ти кредитам и, следовательно, отразилась в определении от 16.11.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ПАО Национальный банк «Траст» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования     № 0175_NOV от 23.07.2018, заключённому  между ПАО «Бинбанк» и ПАО Национальный банк «Траст», последнему были уступлены права требования по следующим 5-ти кредитным договорам, по которым должник выступает поручителем и залогодателем: № 1203-2979 от 12.12.2013, № 1203-2941 от 28.02.2013, № 1203-2942 от 28.02.2013, № 1203-2944 от 28.02.2013, №13-ЕКА-102-20041 от 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 проведено процессуальное правопреемство в отношении указанных кредитных договоров и установлены требования ПАО Национальный банк «Траст» в сумме 461 869 851 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: основной долг - 391 091 442 руб. 36 коп., проценты -    7 344 020 руб. 15 коп, штрафы и госпошлина - 63 434 388 руб. 60 коп.

Судом установлено, что по договору уступки прав требования                  № 0175_NOV от 23.07.2018 в том числе переданы права требования по кредитному договору № 1203-2942 от 28.02.2013 в размере: основной долг -     177 420 409 руб. 69 коп., проценты - 2 624 850 руб. 88 коп., штрафы и госпошлина - 5 154 939 руб. 87 коп., всего 185 200 200 руб. 44 коп.

Вместе с тем, в размере переданных прав по кредитному договору            № 1203-2942 от 28.02.2013 в договоре уступки права требования допущена арифметическая ошибка, которая автоматически отразилась в заявлении о процессуальном правопреемстве и в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018.

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу №А60-26132/2014 с должника  по кредитному договору        № 1203-2942 от 28.02.2013 взыскано 2 260 530 долларов США основного долга, 33 443,47 долларов США процентов, 65 679 долларов США неустойки, на эту же сумму определением от 17.02.2016 включены требования ПАО «Бинбанк».

Вместе с тем, по состоянию на 09.12.2015 (дата введения наблюдения) курс доллара США составлял 69,30 руб., в связи с чем, сумма переданных требований по кредитному договору № 1203-2942 от 28.02.2013 составляет:

Основной долг 2 260 530 × 69,30 = 156 654 729.38 рублей

Проценты 33 443,47 × 69,30 = 2 317 632.71 рублей

Неустойка 65 679 × 69,30 = 4 551 554.70 рублей

Итого общая сумма по кредитному договору № 1203-2942 от 28.02.2013 составляет 163 523 916, 17 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, общая сумма задолженности по 5-ти кредитным договорам (№ 1203-2979 от 12.12.2013,         № 1203-2941 от 28.02.2013, № 1203-2942 от 28.02.2013, № 1203-2944 от 28.02.2013, №13-ЕКА-102-20041 от 01.11.2013) составляет: 440 193 566 руб.      84 коп., в том числе основной долг – 370 325 761 руб. 67 коп., проценты –                7 036 801 руб. 74 коп., неустойка – 62 831 003 руб. 43 коп. 

Кроме того, судом установлено, что в договоре уступки права требований № 0175_NOV от 23.07.2018 допущена арифметическая ошибка, связанная с не учётом погашенных сумм ООО «Бест Тюмень» по требованиям банка по 5-ти указанным кредитным договорам по следующим платёжным поручениям: п/п от 12.04.16 - 10,000.00, п/п от 15.04.16 - 5,379.07, п/п от 08.06.16 - 59,934.67, п/п от 17.06.16 - 1,451.31, п/п от 12.08.16 - 45,717.30, общая сумма погашений: 122,482.35 руб.

Следовательно, общая сумма задолженности по 5-ти кредитным договорам (№ 1203-2979 от 12.12.2013, № 1203-2941 от 28.02.2013, № 1203-2942 от 28.02.2013, № 1203-2944 от 28.02.2013, №13-ЕКА-102-20041 от 01.11.2013) с учётом произведённого погашения составляет: (440 193 566 руб. 84 коп. – 122 482 руб. 35 коп. = 440 071 084 руб. 49 коп.), в том числе основной долг (370 325 761 руб. 67 коп. - 122 482 руб. 35 коп. = 370 203 279 руб. 32 коп.), проценты – 7 036 801 руб. 74 коп., неустойка – 62 831 003 руб. 43 коп. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО Национальный банк «Траст» об исправлении описки в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, указав п.2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Произвести замену кредитора – ПАО «Бинбанк» на его правопреемника – ПАО Национальный банк «Траст» в сумме 440 071 084 руб. 49 коп., из которых основной долг - 370 203 279 руб. 32 коп., проценты - 7 036 801 руб. 74 коп., штрафы и госпошлина - 62 831 003 руб.        43 коп.».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, указывая на то, что в договоре уступки права требования была допущена ошибка, которая автоматически отразилась в заявлении о процессуальном правопреемстве, ошибка в расчёте задолженности по одному кредитному договору повлекла ошибку в расчёте общей суммы задолженности, банк признаёт, что поданное им заявление о процессуальном правопреемстве, разрешённое определением от 16.11.2018, являлось частично необоснованным, однако, суд удовлетворил его в полном объёме, в связи с чем, определение от 16.11.2018 является незаконным в части, в результате вынесения оспариваемого определения было изменено содержание определения от 16.11.2018, заявленные банком требования были удовлетворены частично вместо первоначального удовлетворения их в полном объёме, при этом,  судом было установлено, что первоначальные выводы суда о размере перешедших к банку требований, изложенные в определении от 16.11.2018, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место нарушение норм процессуального права, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечёт за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения.

В рассматриваемом случае исправление описки не привело к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, неточность являлась следствием случайной описки, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в результате исправления описки размер требований ПАО Национальный банк «Траст» в реестре требований кредиторов должника уменьшился, в связи с чем, нарушения прав кредиторов должника, в том числе заявителя апелляционной жалобы не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-55431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова