ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.02.2020

                  Дело № А40-282025/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Мособлспецстрой – 4» - ФИО1, по доверенности № 3 от 10.01.2020, ФИО2, директор, протокол № 18 от 07.10.2017,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Мособлспецстрой – 4» 

на определение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию Инспекции ФНС России №20 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мособлспецстрой – 4», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 заявление Инспекции ФНС России №20 по г. Москве о признании ЗАО «Мособлспецстрой – 4» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Мособлспецстрой – 4» введена процедура наблюдения, требования ИФНС России №20 по г. Москве в размере 1 735 028, 12 руб., из которых 218 915, 84 руб. – пени, 267 318, 10 руб. – штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 заявление ИФНС России № 20 по г. Москве о признании ЗАО «Мособлспецстрой – 4» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении ЗАО «Мособлспецстрой – 4» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ИФНС России №20 по г. Москве в размере 1 735 028, 12 руб., из которых 218 915, 84 руб. – пени, 267 318, 10 руб. – штрафа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (пени и штраф в реестре учитывать отдельно), временным управляющим должником утверждена ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 изменено, определение суда в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Мособлспецстрой-4" требований ИФНС России №20 по г. Москве в размере 1 735 028, 12 руб. отменено, признаны обоснованными и включены  в реестр требований кредиторов ЗАО "Мособлспецстрой-4" требования ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 779 491, 28 руб., в том числе, 267 318, 10 руб. - штраф как подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Мособлспецстрой-4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и отказать в признании ЗАО "Мособлспецстрой-4" несостоятельным (банкротом). 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мособлспецстрой-4" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

            При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции,  выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что спорными периодами, задолженность по которым послужила основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и включения ее в реестр требований кредиторов должника, являются 2015 г., 1 квартал 2016 г., 3 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г. Уполномоченным органом в материалы дела представлен уточненный расчет налога на имущество,  исходя из уменьшенной  решением Мосгорсуда от 08.11.2018 кадастровой стоимости имущества.

На основании анализа материалов дела, письменных пояснений должника суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника сумма составляет 779 491, 28 руб., в том числе, 267 318, 10 руб. - штраф.

При этом отклонены доводы должника о пропуске налоговым органом сроком для предъявления требования в суд. 

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления уполномоченным органом требований о возбуждении дела о банкротстве, включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих сумм задолженности в настоящее время урегулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В пункте 1 данного Обзора разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением №257.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

Согласно пункту 2 Обзора нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства. При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора.

В пункте 11 Обзора разъяснено, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в части размера требования уполномоченного органа с учетом уточненного расчета суммы задолженности Инспекции, исходя из уменьшенной решением Мосгорсуда от 08.11.2018 кадастровой стоимости имущества, правильно применил нормы материального права, в том числе пункт 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016,  не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в неотмененной части  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по  делу №А40-282025/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  Н.Я. Мысак