АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1560/23 

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-36984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу №А60-36984/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» - ФИО1 (доверенность от 03.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью – «Торговый дом Авента» - ФИО2 (доверенность от 10.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Е- Строй» (далее- общество «ЕСтрой», общество «Е-Строй», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авента» (далее- общество «ТД «Авента», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 14672498 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 08.07.2019 г. № 11/07-19; 14602951 руб. 08 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 08.07.2019 №12/07- 19 г.;  2215404 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.07.2019 г. №11/07-19; 2070339 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.07.2019 г. №12/07-19; 43200 руб. штрафа по договору от 08.07.2019 г. №11/07-19;  282900 руб. штрафа по договору от 08.07.2019 г. №12/07-19;  184983 руб. 67 коп. убытков по договору от 08.07.2019 г. №11/07-19;  272267 руб. 27 коп. убытков по договору от 08.07.2019 г. №12/07-19 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 13.12.2021 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление общества «Торговый дом «Авента» о взыскании с общества «Е- Строй» 24147464 руб. 60 коп. стоимости переданных материалов, 4274783 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.07.2019 г. №11/07-19, 4927962 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору  от 08.07.2019 г. №12/07-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой-ЕК», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер-А», общество с ограниченной ответственностью СК «Крепторг», общество с ограниченной ответственностью «Каменные дороги Урала», общество с ограниченной ответственностью «Промо- Строй», общество с ограниченной ответственностью «Стекландия», общество с ограниченной ответственностью «Том Групп», общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2763173 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28740 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 4074761 руб. 88 коп. задолженности, а также 189751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В результате процессуального зачета с общество «Е- Строй» в пользу общество «Торговый дом «Авента» взыскано 1311588 руб. 88 коп. задолженности, а также 161011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Е-Строй» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований: взыскании задолженности за выполненные работы по акту КС-2 №35 по договору № 11/017-19 в сумме 3 064 404 руб., по акту КС-2 № 38 по договору № 12/07-19 в сумме 3252484, 20 руб., всего на сумму 6316888,20; по акту КС-2 № 32 в сумме 341 376руб., а также в части снижения штрафа за нарушение норм охраны труда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на несоответствие вывода суда о выполнении ответчиком работ, указанных в актах КС-2 №35, 38 фактическим обстоятельствам дела, поскольку представители истца, осуществляющие полномочия по техническому надзору, не подтверждали выполнение работ. 

Спорные работы, указанные в КС-2 №32 предъявлены, приняты и  оплачены истцом напрямую  обществу «СК «Крепторг», в том числе с учетом наличия трехсторонних соглашений, а работы, содержащиеся в КС-2 с обществом СК «Крепторг», как у истца, так и у ответчика виды работ идентичны - монтаж горизонтальных планок с облицовкой и клинкерной плиткой.

Кроме того,  мнению истца акт приема - передачи ТМЦ от 10.03.2021 г. не может служить доказательством факта выполнения работ, поскольку фиксирует лишь вид и количество передаваемого материала. В письменных пояснениях общества СК «Крепторг» подтвердил факт того, что спорные виды работ выполнялись в интересах ООО «Е-Строй» по заключенному с ним прямому договору. 

Также истец не согласен со снижением судами размера штрафов за нарушение ответчиком охраны труда считает, подход о снижении неустойки не может быть по аналогии применен к штрафам, установленных договором в обеспечение обязательств, связанных с безопасностью строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела между обществом «Торговый Дом Авента» (подрядчик) и обществом «Е-строй» (генподрядчик) были заключены договоры подряда от 08.07.2019 № 11/07-19 и 12/07-19 (далее - договоры) в редакции дополнительных соглашений № 5 от 04.08.2020. 

В соответствии с п. 1.1 договоров генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству фасада в объемах и в сроки, предусмотренные договорами и приложениями к нему на строительном объекте: «1 очередь строительства ЖК «Екатерининский парк», Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина, в  т.ч: Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№1.1. по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1- ом этаже (№1.2. по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№1.3. по ПЗУ), Встроеннопристроенная подземная автостоянка (№ 1.4. по ПЗУ)» (секция 1.1 и 1.2). 

Согласно п. 4.1.22 договоров подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в порядке и сроки, установленные условиями договоров. 

В соответствии с данными договорами подрядчик должен был в период с 21.09.2019 по 30.09.2020 выполнить комплекс работ по обустройству фасада на вышеуказанном объекте в объеме и в сроки, указанные в ведомостях договорной цены и графиках выполнения работ. 

Вместе с тем в период действия договоров подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения отдельных этапов работ. 

В частности, по договору подряда № 11/07-2019 от 08.07.2019 были допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по актам формы КС №№ 17 - 31, отдельные этапы работ не были выполнены в полном объеме. По договору подряда № 12/07-2019 от 08.07.2019 были допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по актам формы КС №№ 15 - 32, некоторые этапы также не были выполнены. 

В соответствии с п. 8.4 договоров договор может быть расторгнут по инициативе генерального подрядчика в одностороннем порядке в следующих случае задержки начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) дней. 

С учетом допущенной задержки промежуточных и конечных сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от договоров и потребовал оплатить суммы неустойки и неотработанных авансовых платежей. 

Уведомления о расторжении были направлены подрядчику 10.02.2021. 

На основании п. 8.7 договоров в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить оплаченную генеральным подрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения договора работ в течение 20 (двадцати) дней с момента расторжения договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке. 

По договору подряда № 11/07-2019 от 08.07.2019 задолженность подрядчика по неотработанному авансу перед генподрядчиком составила           14 672 498 руб. 32 коп. По договору подряда № 12/07-2019 от 08.07.2019 задолженность подрядчика по неотработанному авансу по данному договору перед генподрядчиком составила 14 602 951 руб. 08 коп. 

В соответствии с п. 6.1 договоров за нарушение начальных, конечных или промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с подрядчика сумму неустойки в размере 0,2 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки на 10.02.2021 (дата направления уведомления о расторжении договора) за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 11/07-2019 от 08.07.2019 составила 2 215 404 руб. 55 коп., по договору № 12/07-2019 от 08.07.2019 – 2 070 339 руб. 57 коп. 

Кроме того, согласно п. 4.1.13 договоров подрядчик обязан самостоятельно обеспечивать на объекте соблюдение правил техники безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности при производстве работ, контроль за выполнением работ без причинения вреда смежным помещениям, зданию и прилегающей территории и без загрязнения окружающей среды. 

На основании п. 6.12, 6.13 договоров подрядчик обязан производить работы, не допуская порчи конструкций здания и всего комплекса работ, выполненного на объекте другими исполнителями. 

При этом подрядчик несет материальную ответственность как перед генеральным подрядчиком, так и перед третьими лицами за нанесенный в процессе производства работ ущерб любого характера, в т.ч. имущественный вред, травмы. 

При производстве работ по договорам подрядчиком был причинен ущерб в части повреждения оконных, дверных и иных смежных конструкций, вследствие чего составлен дефектный акт по объекту секция 1.1 с участием представителей общества «Е-Строй», общества «ТД Авента», общества «Комплектстрой», общества «Стекландия». 

В дефектном акте по секции № 1.1 (договор подряда № 11/07-2019 от 08.07.2019) выявлены дефекты, стоимость поврежденного имущества по данному дому (секция 1.1) составила 184 983 руб. 67 коп. В дефектном акте по секции № 1.2 (договор подряда № 12/07-2019 от 08.07.2019) выявлены дефекты, стоимость поврежденного имущества по данному дому (секция 1.2) составила 272 267 руб. 27 коп. 

Генподрядчиком предъявлены штрафные санкции за нарушение техники безопасности и мер охраны труда. 

Общая сумма штрафных санкций по договору №11/07-19 с учетом применения в претензии от 25.09.2020 процентной ставки в размере 0,02% составляет 43 200 руб. 

Общая сумма штрафных санкций по договору №12/07-19 с учетом применения в претензии от 25.09.2020 процентной ставки в размере 0,02% составляет 282 900 руб. 

В адрес подрядчика генподрядчиком были направлены соответствующие претензии, оставленные подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Подрядчиком заявлены встречные исковые требования к генподрядчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда, а также стоимости переданных строительных материалов. 

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды, установив наличие на стороне ответчика по первоначальному иску как подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса, зачли в счет исполнения обязательств по его возврату задолженность генподрядчика за выполненные работы, а также стоимость возвращенных генподрядчику стройматериалов.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции признал доказанным причинение ответчиком по первоначальному иску убытков, связанных с порчей имущества генподрядчика, а также заявленный истцом размер ущерба.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки определил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, как достаточный для компенсации потерь генподрядчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств. По этим же мотивам судом был определен размер подлежащих взысканию с подрядчика штрафов за нарушение последним условий договора

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. 

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. 

Сдаче и приемке работ по договору строительного подряда посвящена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы, указанные в акте от 20.08.2021 г. № 35 к договору подряда от 08.07.2019 № 11/07-19 и работы указанные в акте от 20.08.2021 № 38 к договору подряд от 08.07.2019 № 12/07-19 выполнялись подрядчиком путем привлечения субподрячика общества «Каменные дороги Урала» по договору подряда от 09.09.2019 № ФФ-09/2019-1.1/1.2  

Работы сданы по актам КС-2 № ,8,9,10 от 26.02.2021 г. Далее эти работы были сданы начальнику участка генподрядчика по акту ТМЦ от 10.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Доводам генподрядчика о выполнении спорных работ иными подрядчиками - ИП ФИО4, ООО «ПСК Инженер-А», ООО «Регионстрой-ЕК», судом апелляционный инстанции дана правовая оценка, в результате которой пришел к выводу, что представленные генподрядчиком акты с указанными выше лицами не могут служить доказательством выполнения спорных работ, поскольку из предмета договора и актов КС-2/КС-3 № 1 от 31.01.2021 и № 2 от 28.02.2021, подписанных между ними следует, что выполнялись работы по устранению дефектов, в то время как общество «Каменные дороги Урала» выполняло строительно-монтажные работы по устройству фасада.

В отношении иных спорных работ, которые выполнялись, по мнению истца, иными подрядчиками - ИП ФИО4, ООО «ПСК Инженер-А», ООО «Регионстрой-ЕК», апелляционный суд пришел к выводу, что, дополнительные соглашения в рамках самостоятельных договоров с указанными лицами также были подписаны 11.01.2021 г., т.е. до одностороннего отказа генподрядчика от спорных договоров. Условия дополнительных соглашений не содержат наименование работ со ссылкой на определенные проекты и не позволяют идентифицировать подлежащие выполнению работы со спорными видами работ. Какая- либо исполнительная документация со стороны общества «Е- Строй» в отношении работ, выполненных иными подрядчиками в материалы дела не представлена. 

В отношении доводов генподрядчика о выполнении работ, предъявленных подрядчиком по акту  КС-2 №32, обществом СК «КрепТорг» по акту от 01.02.2021 г. №1  на основании договора от 23.10.2020 г. №24/10-20 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела документов между обществом «Е-Строй» и обществом СК «КрепТорг» был заключен договор подряда от 23.10.2020 г. №24, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству фасада с указанием проектов иных по сравнению с проектом, поименованным в договоре с обществом «ТД «Авента». Между обществом «Е- Строй» и обществом СК «КрепТорг» было заключено дополнительное соглашение  от 11.01.2021 г. №1, т.е. до одностороннего отказа генподрядчика от выполнения работ в рамках спорных правоотношений. 

При этом предмет дополнительного соглашения от 11.01.2021 не позволяет соотнести выполняемые в соответствии с ним обществом СК «КрепТорг» работы с работами, предъявленными ответчиком. 

Помимо этого, между ООО «ТД Авента» (подрядчик), ООО СК «Крепторг» (субподрядчик) и ООО «ЕСтрой» (генеральный подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда № 19/20 СК-КРЕП от 19.10.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по монтажу навесного вентилируемого фасада согласно проектной документации утвержденной генеральным проектировщиком и подрядчиком, на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс в квартале ул. Свердлова-Азина-М.Сибиряка-Шевченко в г. Екатеринбурге (секция 1.1 и/или 1.2)». 

В период с 23.12.2020 по 01.02.2021 ООО СК «Крепторг» выполнило работы на сумму 140 800 руб., что подтверждается актом КС-2 № 05 от 01.02.2021. 04.02.2021 данные работы были сданы техническому надзору общества «ЕСтрой» ФИО5, т.е. также до одностороннего отказа общества «Е- Строй» от спорных договоров. 

Далее работы вместе с материалами были предъявлены обществом «Е-Строй» по акту КС-2 № 32 от 20.08.2021 на сумму 343 376 руб. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что выполненные работы приняты техническим надзором генподрядчика, вывод судов о том, что представленный генподрядчиком акт от 01.02.2021 КС-2 № 1 не может служить доказательством выполнения спорных работ.

Выводы судов основанные на анализе правоотношений общества «Е- Строй» с иными подрядчиками- третьими лицами в рассматриваемом споре соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчиком в соответствии с пунктами 6.1 договоров начислена неустойка по договорам подряда от 08.07.2019 г. №11/07-2019 и от 08.07.2019 №12/07-2019 по состоянию на 10.02.2021 г. в сумме 2282267 руб. 97 коп. и 3569356 руб. 03 коп. соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафов, суды руководствовались положениями пункта  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судами приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции заявления ответчиком по первоначальному иску соответствующего ходатайства, усмотрели основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафов.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований и наличия оснований для уменьшения размера спорной неустойки в виде штрафлв, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу №А60-36984/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров