ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92226/19

25 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца общества с ограниченной ответственностью «Фирма Медиа»: ФИО1, по доверенности от 19.09.2019

от акционерного общества «Российский экспортный центр»: ФИО2, по доверенности от 22.11.2019 № 113

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пененза Инвест»: ФИО3, по доверенности от 06.09.2018 № 102

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский экспортный центр»

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Медиа» 

к акционерному обществу «Российский экспортный центр»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пененза Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Медиа» (далее –  ООО «Фирма Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский экспортный центр» (далее – АО «РЭЦ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 127 409 189 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пененза Инвест» (далее – ООО МКК «Пененза Инвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «РЭЦ», которое просит вышеуказанное постановление отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленная истцом отчетность не обеспечивает целевого использования субсидии, что исключает соблюдение императивных принципов финансирования услуг. Ответчик указывает на то, что неисполнение истцом обязательств по представлению ответчику достоверных оправдательных документов подтверждается систематическими действиями истца, направленными на восполнение недостатков отчетности. Кроме того, само по себе участие ряда экспортеров в конгрессно-выставочном мероприятии не означает презумпции оказания услуг со стороны истца. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РЭЦ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Фирма Медиа» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «РЭЦ» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ООО МКК «Пененза Инвест» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Фирма медиа» (исполнитель) и АО «РЭЦ» (заказчик) были заключены договоры оказания услуг: от 21.05.2018 № 183-2018, от 25.05.2018 № 192-2018 и от 05.12.2018 № 419-2018.

Согласно договору от 21.05.2018 № 183-2018 истец обязался оказать комплекс услуг по организации участия АО «РЭЦ» в зарубежных конгрессно-выставочных мероприятиях «Viva Technology 2018» и «XLR8 в рамках London Tech Week», которые проводились в период 24-26.05.2018 в выставочном комплексе Paris Expo Porte de Versailles, г. Париж, Франция («Viva Technology 2018») и в период 12-14.06.2018 в выставочном центре ExCel London, г. Лондон, Великобритания («XLR8 в рамках London Tech Week»). Общая стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 данного договора составляет 72 642 968 руб.

Как указывает истец, услуги оказаны с надлежащим качеством в необходимом объеме, о чем исполнителем со своей стороны составлены и подписаны акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг сопровождены требуемой отчетной документацией и в сроки, предусмотренные договором (25.06.2018 по мероприятию «Viva Technology 2018», 29.06.2018 по мероприятию «XLR8 в рамках London Tech Week») переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 3.6.2 названного договора в случае, если в течение 10 рабочих дней заказчик не предоставит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, стороны признают, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, приняты заказчиком без претензий, и заказчик утрачивает право предъявлять по указанным услугам какие-либо претензии.

Заказчиком в обозначенный договором срок мотивированный отказ от подписания акта не представлен, таким образом услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком без претензий.

Срок оплаты по договору в соответствии составляет 60 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Следовательно, заказчик должен был оплатить услуги исполнителя в срок до 10.09.2018 по мероприятию «Viva Technology 2018» в размере 42 272 906 руб. и в срок до 16.09.2018 по мероприятию «XLR8 в рамках London Tech Week» в размере 30 370 062 руб.

Согласно договору от 25.05.2018 № 192-2018 истец обязался оказать комплекс услуг по организации российской выставочной экспозиции в рамках выставки ювелирных украшений и аксессуаров «JCK Las Vegas», которая проводилась в период 01 - 04.06.2018 в г. Лас Вегас, США. Общая стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 этого договора составляет 38.786.991 рублей.

В обоснование иска истец указал, что услуги им оказаны с надлежащим качеством в необходимом объеме, о чем исполнителем со своей стороны составлены и подписаны акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг сопровождены требуемой отчетной документацией и в сроки, предусмотренные договором, а именно 03.07.2018 переданы заказчику. В дальнейшем с заказчиком велись переговоры о приемке оказанных услуг, что завершилось передачей очередного комплекта документов 23.10.2018.

Срок оплаты по договору составляет 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Следовательно, заказчик должен был оплатить услуги исполнителя в срок до 20.11.2018 в полном размере, т.е. 38 786 991 рублей.

Согласно договору от 05.12.2018 истец обязался оказать услуги по организации выставочной экспозиции в рамках выставки «SLUSH 2018», которая проводилась в период 04-05.12.2018 в г. Хельсинки, Финляндия.

Общая стоимость услуг исполнителя по этому договору составляет 15.979.230 рублей (включая НДС).

Срок оплаты по договору составляет 20 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Следовательно, заказчик, по мнению истца, должен был оплатить услуги исполнителя в срок до 07.02.2019 в полном размере, а именно 15.979.230 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг, выполненных исполнителем по 4 зарубежным конгрессно-выставочным мероприятиям в рамках названных договоров, составила 127 409 189 руб. 22 коп., однако до настоящего момента услуги исполнителя заказчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом были неоднократно нарушены обязательства по сдаче отчетности, предоставление которой регламентируется Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Постановлением Правительства РФ от 24.04.2017 № 488 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидии АО «РЭЦ» на финансирование части затрат, связанных с продвижением высокотехнологичной, инновационной и иной продукции и услуг на внешние рынки», учитывая, что договорные условия (пункты 3.4, 3.5) были неоднократно нарушены истцом, кроме того, часть документов, подлежащих в обязательном порядке в АО РЭЦ для получения софинансирования (в частности, платежные поручения), появились только в декабре 2018 года, в частности: платежные поручения от 12.12.2018 № 433, от 13.12.2018 № 557, соответственно, истец продолжал представлять документы в АО «РЭЦ», в том числе и в 2019 году, что исключает обоснованность его доводов о соблюдении сроков предоставления документов после проведения выставочных мероприятий согласно требованиям договоров между АО «РЭЦ» и ООО «Фирма медиа», принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость услуг по указанным договорам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей  307, 309, 310, 424, 710, 720, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из того, что правовая природа договоров, заключаемых между АО «РЭЦ» и операторами выставочных мероприятий, является смешанным, в рамках которых ответчик обязался оплатить конкретную сумму за оказанные услуги и выполненные работы, направленные на обеспечение участия ответчика в проведении мероприятий, следовательно, подобные договоры, заключаемые АО «РЭЦ», необходимо расценивать как договоры оказания услуг, заключенные с твердой ценой, таким образом, ООО «Фирма медиа» сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, вне зависимости от того, в какой степени фактические расходы соотносятся с расходами, которые учитывались при определении цены работы, установив, что представители АО «РЭЦ» участвовали в каждом выставочном мероприятии, при этом в адрес ООО «Фирма медиа» не поступало заявлений об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, тогда как заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), что определяет отсутствие у ответчика оснований ссылаться на недостатки услуг, которые в силу характера таких услуг могли быть установлены только на самом выставочном мероприятии, признав доказанным факт оказания истцом услуг в требуемом объеме и в установленные сроки, поскольку полезными свойствами услуг и работ для заказчика является именно наличие арендованных площадей, смонтированные выставочные стенды, факты доставки выставочных образцов и конкретные действия исполнителя, направленные на проведение мероприятий на выставках, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что представленная истцом отчетность не обеспечивает целевого использования субсидии, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 года приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-92226/19 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-92226/19.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 сентября 2019 года по делу № А40-92226/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский экспортный центр» – без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-92226/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 года.

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева