АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-4712/2021

г. Новосибирск

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

 В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2021 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск 

к Боровскому сельскому потребительскому обществу, с. Боровое 

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 30.07.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 05.03.2021, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Боровскому сельскому потребительскому обществу (далее – ответчик) о запрете чинить препятствия в пользовании ИП ФИО2 имуществом - торговым павильоном, расположенным на территории Новосибирского района Новосибирской области по адресу ориентира: Новосибирская обл.. Новосибирский район. Боровской сельсовет, с. Боровое, на перекрестке улиц Ленина и Рабочей, а именно: не производить отвал снега с оборотной стороны здания торгового павильона (со стороны магазина «Боровское сельпо»).

            Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объёме.

            Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, как необоснованные, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, указав, что зафиксированный на фотографиях истца снег, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве (л.д.21-22).

           В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

     25.05.2020 между истцом - ИП ФИО2 и администрацией Новосибирского района Новосибирской области был заключен договор №02/05-2020 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Новосибирского района Новосибирской области по адресу ориентира: Новосибирская обл., Новосибирский район, Боровской сельсовет, с. Боровое, на перекрестке улиц Ленина и Рабочей, в соответствии с которым истцом по адресу ориентира был установлен торговый павильон.

18.02.2021 при расчистке своей территории от снега (по ул. Ленина, 31), ответчиком был незаконно произведен отвал снега со своей территории на территорию истца, прилегающую к торговому павильону, в результате чего были заблокированы два входа в торговый павильон со стороны микрорынка. Кроме того, снег свален накатом трактора на дверь и само здание торгового павильона, что возможно повлекло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

08.04.2021 истец обратилась в администрацию Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о создании комиссии и обследовании территории в месте установки торгового павильона истца.

09.04.2021 комиссией в составе сотрудников администрации, МУП ДЕЗ ЖКХ «Боровское», председателя Боровского сельпо и представителя истца был произведен осмотр, по результатам которого составлен акт, которым зафиксировано, что на момент осмотра 09.04.2021 12-00 часов торговый павильон не работает, работы по отделке внутри не ведутся, павильон имеет 4 входа с разных сторон. Со стороны магазина «Боровское сельпо» и ул.Ленина имеются кучи снега, два других входа в свободном доступе. Из пояснений председателя Боровского сельпо, данных при осмотре территории, отвал снега, расположенный с оборотной стороны здания торгового павильона, образовался от уборки снега и расположен на земельном участке, принадлежащем Боровскому сельпо.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по правилам статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

   Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

  Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

  На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

  Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

  В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком осуществляется отвал снега на территорию, прилегающую к торговому павильону истца, в результате чего были заблокированы два входа в торговый павильон, снег свален накатом трактора на дверь и само здание торгового павильона, что возможно повлекло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

           В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец ссылается на фотографии, представленные им в материалы дела и акт осмотра территории от 09.04.2021, составленный с участием представителей администрации, истца и ответчика.

  Оценив, представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ни акт обследования земельного участка от 09.04.2021, ни фотографии, представленные истцом в материалы дела не могут быть признаны в настоящем случае достаточными, достоверными и объективными доказательствами нарушений со стороны ответчика, поскольку не подтверждают, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями и на момент рассмотрения спора по существу, отвал снега был произведен ответчиком на территорию, принадлежащую истцу, поскольку из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить, кем именно и на территорию какого земельного участка произведен отвал снега, производился ли отвал снега либо сугроб образовался в результате погодных условий, а из представленного в материалы дела акта следует, что со стороны магазина «Боровское сельпо» и ул.Ленина имеются кучи снега, два других входа в свободном доступе, при этом сведений о причинах появления куч снега (по чьей-то вине либо по причине погодных условий) акт не содержит, также, как и не содержит информации о кадастровом номере земельного участка и правообладателе земельного участка, на котором находится снег.

Истцом были поданы замечания к акту осмотра от 09.04.2021, в которых истец указал, что из пояснений председателя Боровского сельпо, данных при осмотре территории, отвал снега, расположенный с оборотной стороны здания торгового павильона, образовался от уборки снега и расположен на земельном участке, принадлежащем Боровскому сельпо. При осмотре в акте не указано, что куча снега вплотную примыкает к самому строению и блокирует вход в павильон. Куча снега, примыкающая к торговому павильону со стороны микрорынка (со стороны улицы Ленина) образовалась от многочисленных осадков, которые были в марте 2021 года.

Таким образом, указанным актом подтверждено, что снег располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику.

      Как следует из материалов дела, торговый павильон истца был установлен истцом на основании договора №02/05-2020 от 25.05.2020 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Новосибирского района Новосибирской области.

      Согласно п.1.1 договора истец обязался разместить павильон на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договором, санитарно – эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативно – правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Положением о размещении нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка на территории Новосибирского района Новосибирской области.

       Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:050105:0087, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ010296 от 09.01.2007, который является смежным с земельным участком, на котором расположен нестационарный объект истца.

Истцом мероприятия по уборке и благоустройству прилегающей территории не осуществлялись. Более того, при размещении спорного павильона истцом нарушены Правила землепользования и застройки Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Между тем, каких – либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в отзыве и подтверждающих проведение истцом мероприятий по уборке снега, а также доказательств, подтверждающих, размещение спорного объекта с соблюдением Правил землепользования и застройки Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, истцом в материалы дела не представлено.

  Также истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства и то, что доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом своего имущества, отсутствуют.

 Таким образом, истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинится препятствие в использовании собственником его имущества, не соединенное с лишением владения.

     В связи с тем, что нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчика материалами дела не подтверждено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева