ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13952/2018

г. Саратов

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайкиным Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года по делу                                       № А57-13952/2018 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2                  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва: арбитражного управляющего ФИО1 - лично, представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07 августа 2024 года,

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (с последующим продлением), финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

04.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, согласно которому просил:

1.Установить вознаграждение финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 за проведение процедуры реализации имущества должника в размере                          3 518 643 руб. 38 коп.;

2. Взыскать за счет средств должника ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 3 518 643 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1 в размере 1 112 147 руб. 94 коп. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 112 147 руб. 94 коп. В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований об установлении вознаграждения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 2 406 495 руб. 44 коп., принять новый судебный акт, которым установить вознаграждение финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 2 406 495 руб. 44 коп.; взыскать за счет средств должника ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 2 406 495 руб. 44 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с полным погашением третьим лицом требований, включенных в реестр требований кредиторов. Считает, что действия ФИО5 (далее – ФИО5) по погашению реестра требований кредиторов преследовали цель прекращения производства по делу о банкротстве во избежание реализации на торгах доли участия ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО «Стройтранс» (стоимость доли по состоянию на 24.07.2017 составила                           35 915 986 руб. 00 коп.), а также во избежание обращения взыскания на нежилое здание, права аренды земельного участка. Кроме того, обращает внимание, что погашение обязательств третьим лицом состоялось вследствие активных действий арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, признание сделок в отношении 100% уставного капитала ООО «Стройтранс» недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, фактически имело тот же экономический эффект, который должен был быть получен от реализации имущества на торгах либо получения удовлетворения от ответчика в ином порядке. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что арбитражным управляющим представлены доказательства выполнения им сложных и экстраординарных работ, выходящих за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах банкротства граждан и совершения финансовым управляющим значимых действий по формированию конкурсной массы должника.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование установления вознаграждения в размере 3 518 643 руб. 38 коп. арбитражный управляющий указывал на то, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина произведена реализация имущества должника на общую сумму 15 887 827 руб. 75 коп., 7 % процентов от которой составляет 1 112 147 руб. 94 коп., а также произведено третьим лицом погашение требований кредиторов в полном объеме (34 378 506 руб. 34 коп.). Поскольку погашение требование кредиторов было вызвано активными действиями арбитражного управляющего, а также учитывая объем и сложность выполненных мероприятий в процедуре банкротства должника, финансовый управляющий полагал, что ему может быть увеличено вознаграждение до 2 406 495 руб. 44 коп. (7 %  от 34 378 506 руб. 34 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что в результате работы финансового управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 15 887 827 руб. 75 коп., в связи чем суд счел возможным установить арбитражному управляющему сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 112 147 руб. 94 коп., из расчета 7 % процентов от 15 887 827 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего об установлении вознаграждения финансового управляющего в размере 2 406 495 руб. 44 коп. – 7 % от денежных средств в сумме 34 378 506 руб. 34 коп., перечисленных третьим лицом в целях погашения требований кредиторов к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования основаны на неправильном толковании действующего законодательства арбитражным управляющим, указав, что действующим законодательством и судебной практикой не установлена возможность определения размера «стимулирующего» вознаграждения  от размера денежных средств, поступивших от третьего лица в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении вознаграждения финансовому управляющему в размере                        2 406 495 руб. 44 коп., исходя из следующего.

Как следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением об установлении вознаграждения в размере 2 406 495 руб. 44 коп., просил установить не проценты по вознаграждению, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023                                 № 306-ЭС21-13461(4) по делу №А12-43663/2019, увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Также пояснил, что поскольку порядок увеличения вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве законодательно не урегулирован, то в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным по аналоги  закона применить в данном случае п.17 ст. 20 Закона о банкротстве.    

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего составляет 25 000 рублей и выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом, а выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Федерального закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего, относятся: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 8) погашение требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 (резолютивная часть объявлена 04.03.2024) удовлетворено заявление ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО5 о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику - ФИО2; суд предложил ФИО6 и ФИО5 в целях погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в течение двадцати календарных дней с даты вынесения определения перечислить денежные средства в сумме 34 878 506 руб.                   34 коп. на специальный банковский счет ФИО2; суд обязал финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 открыть специальный банковский счет, реквизиты которого незамедлительно сообщить заявителям и арбитражному суду; суд предложил финансовому управляющему или заявителям после погашения требований направить в арбитражный суд заявление о признании удовлетворенными требований кредиторов.

11.03.2024 во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области                      от 04.03.2024 (полный текст определения от 19.03.2024) был открыт специальный банковский счет должника, на который за период с 28.03.2024 по 06.06.2024 поступили денежные средства 34 378 506 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования на общую сумму 48 465 854 руб. 33 коп., из которых 36 255 314 руб. 55 коп. требования кредиторов третьей очереди (основной долг, не обеспеченный залогом), 12 210 539 руб. 78 коп. требования кредиторов третьей очереди (штрафные санкции).

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника за счет сформированной конкурсной массы погашены требования кредиторов на общую сумму                      13 587 347 руб. 99 коп. требования кредиторов третьей очереди (основной долг, не обеспеченный залогом). По состояния на 16.02.2024 не погашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, составляли 34 878 506 руб. 34 коп., из которых 22 667 966 руб. 56 коп. требования кредиторов третьей очереди (основной долг, не обеспеченный залогом), 12 210 539 руб. 78 коп. требования кредиторов третьей очереди (штрафные санкции). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 установлено, что общий размер требований, включенный в реестр требований кредиторов и подлежащий погашению, составляет 34 878 506 руб. 34 коп.

Таким образом, требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 34 878 506 руб. 34 коп., погашены третьим лицом ФИО5 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2024 признаны удовлетворенными требования кредиторов к должнику ФИО2, а именно: ФИО7 в сумме 34 878 506 руб. 34 коп.; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 13.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс») с долей участия 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., принадлежавших ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: установлен размер уставного капитала ООО «Стройтранс» в 10 000 руб. 00 коп., ФИО2 восстановлен в качестве участника ООО «Стройтранс», определена доля участия ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО «Стройтранс», номинальной стоимостью                  10 000 руб. 00 коп.

В рамках данного обособленного спора суды, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что договор дарения доли ООО «Стройтранс» в пользу дочери заключен должником в пределах года до возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, а также отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств ФИО6 и ФИО5 (последующими приобретателями доли в ООО «Стройтранс») в пользу ФИО8, доказательств расходования ФИО8 денежных средств в установленном размере, а также доказательств осуществления ответчиками контроля над ООО «Стройтранс» после совершения спорных действий, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных действий недействительными в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Судами установлено наличие заинтересованности между должником и ответчиками - ООО «Стройтранс», ФИО8, ФИО6 и ФИО5 исходя из доказательств, представленных в материалы дела должником и ответчиками, процессуального поведения ответчиков в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

При этом суды учли, что решением Ленинского районного суда города Саратова                         от 18.12.2015 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 37 550 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 340 258 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента во вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу в соответствующий период на сумму задолженности 37 550 000 руб., начиная с 19.12.2015 по день исполнения обязательства. Впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 по настоящему делу требования ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 170 169 руб. 55 коп. основного долга,                         12 208 781 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, заключая договор дарения доли ООО «Стройтранс», должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, 25.01.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением,  согласно которому просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению следующего имущества: нежилого здание, площадью: 1 717,4 кв.м, кадастровый номер: 64:48:000000:14702, расположенное по адресу: 

<

...>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050372:54, площадью 1 275 кв.м, на срок 49 лет, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости от 18.03.2019 №16, заключенный между ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» и ООО «ТрансВолгаГруз»; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2020 №17, заключенный между ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» и ООО «ТрансВолгаГруз».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, было отказано финансовому управляющему ФИО1 в принятии заявления об оспаривании сделок, заключенных между ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» и ООО «ТрансВолгаГруз» в рамках дела №А57-13952/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок к ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» и ООО «ТрансВолгаГруз» и о признании права собственности должника - ФИО2 на нежилое здание, площадью: 1 717,4 кв.м, кадастровый номер: 64:48:000000:14702, расположенное по адресу: 

<

...> и право ФИО2 на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050372:54, площадью 1275 кв. м., на срок 49 лет, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А57-13952/2018; суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества - нежилое здание, площадью:                1 717,4 кв.м, кадастровый номер: 64:48:000000:14702, расположенное по адресу: 

<

...>, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050372:54, площадью 1 275 кв.м, срок аренды на срок 49 лет, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выпискам ЕГРП в отношении нежилого здания, площадью: 1717.4 кв.м, кадастровый номер: 64:48:000000:14702 кадастровая стоимость нежилого здания составляет 30 372 182 руб. 24 коп.; в отношении земельного участка, площадью: 1 275 кв.м, кадастровый номер: 64:48:050372:54 кадастровая стоимость нежилого здания составляет                     9 202 855 руб. 91 коп. Общая кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка составляет: 39 575 038 руб. 15 коп. (30 372 182 руб. 24 коп. + 9 202 855 руб. 91 коп.).

На момент погашения требование кредиторов должника данные споры по существу не рассмотрены.

С учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве, принимая во внимание, что погашение требований произошло после вступления в законную силу судебного акта о признании сделок по отчуждении доли в ООО «Стройтранс» недействительными, учитывая нахождение в производстве суда спора в отношении недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО5 по погашению реестра требований кредиторов третьим лицом преследовали цель прекращения производства по делу о банкротстве во избежание реализации на торгах доли участия ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО «Стройтранс» (стоимость доли по состоянию на 24.07.2017 составила 35 915 986 руб. 00 коп.), а также обращение взыскания на нежилое здание, площадью: 1 717,4 кв.м, кадастровый номер: 64:48:000000:14702, права аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050372:54, площадью 1 275 кв.м (общая кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка составляет: 39 575 038 руб. 15 коп.), в случае признании сделок в отношении данного имущества недействительными и признании права собственности должника на данное имущество.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом деле о банкротстве исключительные обстоятельства не позволяют формально применить общее правило об отсутствии оснований для установления вознаграждения финансового управляющего, в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (пункт 8 Постановления № 97), поскольку признание сделок в отношении 100% уставного капитала ООО «Стройтранс» недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, фактически имело тот же экономический эффект, который должен был быть получен от реализации имущества на торгах либо получения удовлетворения от ответчика в ином порядке.

Указанная позиция согласуется со формированной в настоящее время судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 были проведены мероприятия, которые привели к пополнению к конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1 был инициирован встречный иск в споре о разделе совместно нажитого имущества супругов – недвижимого имущества, в результате которого в пользу ФИО2 выделено и за ним сохранено зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество на общую сумму                             7 615 512 руб. 23 коп., а именно в размере 1/3 доли в отношении четырех нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>; признано право долевой собственности в размере 1/6 доли ФИО2 на земельный участок и пять линейных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>; в пользу ФИО2 выделено и за ним сохранено зарегистрированное право собственности в размере 1/2 доли на недвижимое имущество на общую сумму 9 069 388 руб. 50 коп, а именно на земельный участок и четырнадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский р-н, б/о Высота, в границах земель ОКХ «Сабуровское».

Финансовым управляющим были оспорены сделки: в отношении доли ООО «Боюнг» (признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника ООО «Боюнг» на долю в размере 20% в уставном капитале, принадлежавших ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: ФИО2 восстановлен в качестве участника ООО «Боюнг» с размером доли 20% уставного капитала); в отношении доли ООО «Алмаз-Продукт» (признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» - на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт», принадлежавшей ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: восстановлено право ФИО2 в качестве участника ООО «Алмаз-Продукт» с размером доли 50% уставного капитала); с ФИО9 (договор купли-продажи от 06.03.2017 между ФИО2 и ФИО9 признан недействительной сделкой).

При рассмотрении вышеуказанных споров, в том числе и в судах общей юрисдикции, финансовый управляющий лично принимал участие.

Кроме того, финансовым управляющим были совершены действия, направленные на  выявление и принятие имущества (в том числе в результате принятия наследства), взыскание дебиторской задолженности, реализацию имущества должника.

06.03.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего должника, согласно которому финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении следующего имущества:

1)   Здание - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 62,8 (шестьдесят два целых восемь десятых) 4 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> (четыре), кадастровый номер: 64:48:040404:52, (доля в праве V2), установив начальную цену продажи имущества в размере 1 451 634 руб. 88 коп.

2)   Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮКАН», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 410065, 

<

...>, номинальная стоимость доли: 5 000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей                         00 копеек), размер доли: 50 % (пятьдесят процентов), установив начальную цену продажи имущества в размере 393 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024 по делу №А57-13952/2018 производство по заявлению об утверждении Положения прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, учитывая предмет оспариваемых сделок (доли в ООО, недвижимое имущество), специфику мероприятий, проводимых финансовым управляющим (участие в споре о разделе общего имущества супругов (сфера семейного законодательства); принятие наследства), существенное пополнение конкурсной массы должника, реализацию имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства выполнения арбитражным управляющим сложных и экстраординарных работ, выходящих за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах банкротства граждан, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения, равно как представлены доказательства совершения управляющим значимых действий по формированию конкурсной массы должника, в результате которых конкурсная масса должника была сформирована существенным количеством имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об увеличении размера вознаграждения финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ арбитражному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу финансового управляющего должника, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

Определяя размер вознаграждения финансовому управляющему суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Порядок увеличения размера фиксированной части его вознаграждения финансового управляющего применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве не урегулирован законодательством или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, именно в сумме 34 378 506  руб. 34 коп., которые были перечислены на счет должника ФИО5

Вместе с тем, на момент прекращения производства по делу о банкротстве в конкурную массу  ФИО2 включено следующее имущество:

1) Здание - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 62,8 (шестьдесят два целых восемь десятых) 4 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> (четыре), кадастровый номер: 64:48:040404:52, (доля в праве ?), установив начальную цену продажи имущества в размере 1 451 634,88 руб.

2) Доля в уставном капитале ООО «ЮКАН», номинальная стоимость доли: 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек), размер доли: 50 % (пятьдесят процентов), установив начальную цену продажи имущества в размере 393 500,00 руб.

3) Доля в уставном капитале ООО «Стройтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождение): 410062, 

<

...>, номинальная стоимость доли: 10 000 руб. 00 коп., размер доли: 100 %. Действительная стоимость доли 100% уставного капитала ООО «Стройтранс» составила                   35 915 986 руб. 00 коп.

Общая стоимость имущества составляет: 37 761 120 руб. 88 коп. (35 915 986 руб.                 00 коп. + 1 451 634 руб. 88 коп. + 393 500 руб. 00 коп.).

Таким образом, в случае если бы процедура реализации была продолжена, то от реализации имущества должника требования кредиторов также были погашены в полном объеме, и в данном случае финансовый управляющий имел бы право на получение процентов по вознаграждению, предусмотренных п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

 Соответственно, оспаривание сделок с имуществом должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, фактически имело тот же экономический эффект, который должен был быть получен от реализации задолженности на торгах либо получения удовлетворения от ответчика в ином порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, по аналогии закона при определении размера увеличения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возможно применить размер вознаграждения, установленный п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.    

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера увеличения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего, необходимо принять во внимание, что на погашение требований кредиторов за счет средств ФИО5 было направлено 34 378 506 руб. 34 коп.

Исходя из целей процедуры реализация имущества гражданина (статьи 2 Закона о банкротстве), требований разумности (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), справедливым размером вознаграждения финансового управляющего являются 7% (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) от денежных средств, направленных на фактическое погашение требований кредиторов в размере 34 378 506 руб. 34 коп., а именно: 2 406 495 руб. 44 коп. (34 378 506 руб. 34 коп. * 7 %).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить вознаграждение финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 за проведение процедуры реализации имущества должника, применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 2 406 495 руб. 44 коп.

Довод представителя ФИО2 о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника может быть увеличено на стоимость юридических услуг предоставляемых в соответствующий период обжалования сделки, что не могло превысить за все инстанции более 1% от стоимости возращенных имущественных прав 359 159 руб. 86 коп. (35 915 986 руб. 00 коп. / 100%) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Деятельность арбитражного управляющего состоит не только в оказании и совершении юридических услуг, но и выполнении ряда других мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. Соответственно, исходя из объема тех действий, которые были совершены арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2, вывод о том, что арбитражный управляющий оказывал исключительно юридические услуги для должника в рамках оспаривания сделок, является необоснованным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Установив данные обстоятельства по делу, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2024 по делу                                       № А57-13952/2018 в части отказа в удовлетворении требований об установлении финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 2 406 495 руб. 44 коп. подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ФИО1 государственную пошлину по платежному поручению № 79 от 13 ноября                    2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года по делу                                       № А57-13952/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 2 406 495 руб. 44 коп. 

Установить вознаграждение финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 за проведение процедуры реализации имущества должника в  размере 2 406 495 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение финансового управляющего за  проведение процедуры реализации имущества должника в размере 2 406 495 руб. 44 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области                               от 23 октября 2024 года по делу № А57-13952/2018 оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 79                              от 13 ноября 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                            Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                       А.Э. Измайлова

                                                                                                                                  Н.А. Колесова