СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-34750/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Апциаури Л.Н.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу административного управляющего ООО «Торговый Холдинг  Сибирский Гигант» ФИО2 ( № 07АП-1371/22 (5))  на определение от 26.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья –  Пащенко Е.В.) по делу № А45-34750/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по заявлениям ООО «Востокбурвод» (входящий номер 182513/2022 от 23.06.2022,  (входящий номер 169154/2022 от 13.06.2022) о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

от административного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от  11.11.2022;  

от ООО «Востокбурвод»: ФИО4 по доверенности от 30.03.2022. 

Суд 

УСТАНОВИЛ:

19.05.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»,  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

23.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ООО «Востокбурвод» включении требования в размере 8 995 303 рубля в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением от 19.10.2022 заявление ООО «Востокбурвод» (входящий номер  182513/2022 от 23.06.2022) о включении требования в размере 8 995 303 рубля в реестр  требований кредиторов было объединено в одно производство для совместного  рассмотрения с заявлением ООО «Востокбурвод» (входящий номер 169154/2022  от 13.06.2022) о включении требования в размере 1 458 178,29 рублей в реестр требований  кредиторов должника.  

08.11.2022 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления,  административным управляющим должника утвержден ФИО2  

Требования неоднократно уточнялись, согласно последнему уточнению  от 20.02.2023, ООО «Востокбурвод» просило включить в реестр требований кредиторов  должника требование в размере 7 542 745,17 рублей основной задолженности  по договорам аренды, неустойки за просрочку сроков оплаты и судебных расходов.  

Определением от 26.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области: - признал обоснованным и включил требование ООО  «Востокбурвод» в размере 7 408 024,17 рубля, в том числе 6 963 946,28 рублей основного  долга, 309 164,89 рубля неустойки, 134 913 рублей судебных расходов, в реестр  требований кредиторов ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», с отнесением  в третью очередь удовлетворения; - прекратил производство по заявлению ООО  «Востокбурвод» о включении требования в размере 134 721 рубль в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, административный управляющий  должником ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить судебный акт и понизить требование кредитора, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Востокбурвод»  предоставлялась отсрочка по оплате арендных платежей на срок более 1,5 лет.  По его мнению, не обоснован экономический смысл заключения договора уступки права  требования к должнику с отсрочкой платежа. ООО «Востокбурвод» и ООО «Торговый  Холдинг Сибирский Гигант» аффилированы друг к другу. На начало 2020 года  у должника уже наступил имущественный кризис. ООО «Востокбурвод»  не предпринимало попыток истребования задолженности на протяжении 17 месяцев.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ООО «Востокбурвод» возражает против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  административного управляющего ФИО2 настаивал на доводах  

апелляционной жалобы, представитель ООО «Востокбурвод» возражал против  её удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, ООО «Востокбурвод» в обоснование  требований ссылалось на следующие обстоятельства:  

1) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения   № 02 от 22.08.2011 за период с 01.07.2021 по 09.08.2021 в размере 1 061 834,23 рубля,  задолженность по оплате неустойки по этому же договору за период с 01.07.2021  по 09.08.2021 в размере 31 855,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 134 913 рублей - подтверждается решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.10.2021 по делу № А45-23418/2021, постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, определением  о процессуальном правопреемстве от 16.03.2022, Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022, Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2022, Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.12.2022;  

2) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения   № 02 от 22.08.2011 за период с 10.08.2021 по 30.11.2021 в размере 3 939 062,47 рубля,  задолженность по оплате неустойки по этому же договору за период с 10.08.2021 по  30.11.2021 в размере 257 143,49 рубля, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 43 981 рубль, подтверждается решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.06.2022 по делу № А45-33529/2021, постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2022;  

3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 808 рублей,  подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021  по делу № А45-25333/2021, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2022, определением о процессуальном правопреемстве от 03.03.2022,  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022;  

4) задолженность по оплате неустойки по договору аренды нежилого помещения   № 35 от 01.03.2017 за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 4 864,45 рубля,  

задолженность по оплате неустойки по договору аренды нежилого помещения № 36  от 01.03.2017 за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 2 519,08 рублей,  задолженность по оплате неустойки по договору аренды нежилого помещения № 61  от 01.05.2017 за период с 10.08.2021 по 30.11.2021, судебные расходы по оплате  государственной пошлины, подтверждается решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.03.2022 по делу № А45-33528/2021, постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о 27.12.2022.  

5) задолженность по арендной плате по договору аренды № 02 от 22.08.2011  за период с 01.12.2021 по 12.01.2022 в размере 1 963 049,58 рублей.  

В подтверждение заявленных требований ООО «Востокбурвод» представил  следующие доказательства, не опровергнутые по существу должником  и административным управляющим:  

- акт об оказании услуг № 1568 от 30.11.2021 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021  на сумму 139 748,22 рублей;  

- протокол № 13 от 01.08.2019 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму  1 061 834,23 рубля;  

- акт об оказании услуг № 1722 от 31.12.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021  на сумму 171 652,81 рубля;  

- протокол № 13 от 01.08.2019 за период с 01.01.2022 по 12.01.2022 на сумму  411 032,61 рубля;  

- акт об оказании услуг № 594 от 31.01.2022 за период с 01.01.2022 по 12.01.2022   на сумму 178 781,71 рубль.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  по делу № А45-23418/2021 сделаны следующие выводы:  

- 22.08.2011 между ООО «Торговый холдинг Сибирский Гигант»   (далее - арендатор) и ООО «Востокбурвод» (далее - арендодатель), заключен договор  аренды нежилого помещения № 02 (далее - договор).  

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 2.3.1 договора, истец сдал, а ответчик фактически  принял следующее имущество (далее - помещения): нежилые помещения, расположенные  в здании с кадастровым номером 54:35:072610:45, обозначенном в паспорте БТИ литерой  А4 (инвентарным номером Ф-000078-004) и находящемся по адресу: 

<

...>, площадью 4 150,0 м2 для использования под магазин. Передача  помещений подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2011.  

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору  от 04.05.2016 договор заключен на 12 лет, срок аренды определяется с 22.08.2011  по 21.08.2023.  

Согласно пункту 3.3 договора фиксированная составляющая ежемесячной  арендной платы за аренду помещений (далее - арендная плата) определена в размере  1 061 834,23 рубля протоколом № 13 от 01.08.2019 и согласно справки к расчету арендной  

платы по договору № 02 от 22.08.2011, подписанной со стороны арендатора   и арендодателя, указанная сумма арендной платы включает оплату:  

- за пользование арендуемыми помещениями (4 150,00 кв.м.) в размере 1 037 500  рублей;  

- за холодное водоснабжение, спуск стоков, содержание мест общего пользования  для целей определения временной составляющей до момента установки арендатором  приборов учета водопотребления и стоков, в размере 24 334,23 рублей, при тарифах 18,56  руб. за 1 куб.м. воды и 14,24 руб. за 1 куб.м. стоков.  

- плата за потребленную тепловую энергию производится по показаниям приборов  учета, установленных в арендуемых помещениях, в случае их отсутствия устанавливается  в количестве, равном 24,1% от показаний приборов учета теплоснабжения Арендодателя.  

Начиная с 01.03.2020, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности  по оплате по договору, в связи с чем, за период с 01.03.2020 по 09.08.2021, у ответчика  перед истцом возникла задолженность, которая согласно расчету составляет 18 079 149,32  рублей.  

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки,  установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1%  от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендная плата оплачивается  предоплатой до 10 числа расчетного месяца.  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.03.2020 по 09.08.2021 составляет:  4 303 409,02 рублей.  

Актами осмотра нежилых помещений от 10.08.2021, 10.09.2021, 12.10.2021,  12.11.2021, 14.12.2021, 17.01.2022, фотографиями за декабрь 2021 зафиксированы факты,  что ответчик с 10.08.2021 по 17.01.2022 использовал арендуемые помещения.  

Учитывая, что при рассмотрении дела № А45-23418/2021 участвовали те же лица,  вывод об использовании должником нежилых помещений, являющихся предметом  договора аренды № 02 от 22.08.2011 за период с 01.12.2021 по 12.01.2022, подтверждается  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу   № А45-23418/2021 и не подлежит оспариванию в рамках настоящего обособленного  спора.  

Суд первой инстанции, включая требования в размере 7 408 024,17 рубля, исходил  из отсутствия доказательств погашения задолженности перед ООО «Востокбурвод».  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным   с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для  субординации требований, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами  суда первой инстанции.  

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом.  

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику  соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при  

проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям  лиц, участвующих в деле.  

Доказательств исполнения вышеуказанных вступивших в законную силу судебных  актов либо их отмены не представлено, в связи с чем, заявленная на основании  вступивших в законную силу судебных актов сумма требований является обоснованной.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в пункте 3.1, 3.3  указал, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования  (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции  договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом  о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона   о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ.  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате  товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ),   об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ),  о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).  

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос  о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим  лицом займа.  

При этом, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были  обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ,  услуг (ст. 65 АПК РФ).  

В пункте 2 этого же Обзора указывается на то, что очередность удовлетворения  требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится  к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.  

Факт аффилированности заявителя – ООО «Востокбурвод» (ИНН 

<

***>)  и ООО «Торговый холдинг Сибирский гигант» (ИНН 

<

***>) подтверждается  сведениями ЕГРЮЛ (статья 19 Закона о банкротстве).  

Так, владельцами долей в уставном капитале ООО «Востокбурвод» являются: 

- ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 42,78%, являющаяся  дочерью ФИО6 (ИНН 

<

***>), который до 28.10.2020  являлся владельцем доли в размере 47,15% в уставном капитале должника;  

- ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 26,12%,  являющийся отцом ФИО8 (ИНН 

<

***>), который  в настоящее время является единственным участником должника;  

- ФИО9 (ИНН 

<

***>) в размере 19,4%, которая  в настоящем деле о банкротстве и настоящем обособленном споре представляет интересы  должника по доверенности.  

Между тем, несмотря на аффилированность ООО «Востокбурвод» и должника  между ними имелся напряженный хозяйственный спор относительно оплаты  арендованного имущества.  

Так, должник в различных спорах указывал на расторжение договора аренды  и возврат арендованного имущества заявителю, а ООО «Востокбурвод» были  представлены доказательства, с которыми согласились суды трех инстанций,  о нахождении спорных арендованных нежилых помещений в пользовании должника  в течение периода, указанного ООО «Востокбурвод», взыскав в пользу  

ООО «Востокбурвод» истребуемую задолженность по арендной плате и задолженность  по договорной неустойке.  

Все судебные акты, на которых основаны требования ООО «Востокбурвод»,  обжаловались должником в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Данные обстоятельства не характерны для поведения аффилированных лиц,  намеревающихся добиться включения в реестр требований «дружественного кредитора»  с целью контроля за процедурой банкротства должника.  

Таким образом, наличие общей задолженности перед ООО «Востокбурвод»  в размере 29 864 000 рублей, взысканной решениями судов ( № А45-23418/2021, № А4533529/2021, № А45-25333/2021) при наличии очевидного спора между сторонами, в том  числе, при наличии задолженности должника перед иными кредиторами,   не свидетельствует о том, что действия ООО «Востокбурвод», были совершены с целью  вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса,   к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу компенсационного финансирования в форме отказа от взыскания  задолженности по договорам аренды.  

Ссылка в апелляционной жалобе на длительный характер не предъявления  требований противоречит установленным обстоятельствам и представленным  доказательствам с учетом того, что кредитором заявлены требования за период  с 01.07.2021 по 12.01.2022 и подтверждена судебными актами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника задолженности  за период с 01.03.2020 по 30.06.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку  не является предметом рассматриваемого спора.  

Кроме того, согласно данных баланса должника за 2021 года, размер его активов  составлял 1 978 510 000 рублей.  

Также судом первой инстанции был утвержден план финансового оздоровления  должника, который реализуется за счет доходов от сдачи в аренду недвижимого  имущества, принадлежащего должнику.  

Поэтому суд правомерно включил требование ООО «Востокбурвод» в размере  7 408 024,17 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Холдинг Сибирский  Гигант», с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части  требований в размере 134 721 рубль, поскольку решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 06.06.2021 по делу № А45-33529/2021 вступило в законную  силу 14.09.2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021  по делу № А45-25333/2021 вступило в законную силу 19.01.2022, решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 23.03.2022 по делу № А45-33528/2021 вступило  в законную силу 23.08.2022, то есть позднее, чем заявление о признании должника  банкротом принято к производству суда (13.01.2022), следовательно, расходы по оплате  

государственной пошлины относятся к текущим платежам и не подлежат включению   в реестр.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,   в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-34750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного  управляющего ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства   в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   Л.Н. Апциаури  

Электронная подпись действительна.

 Данн ые ЭП: ФИО10 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииН.Н. Фролова  

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО10 ряющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО10 ряющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна