﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59451/2020

Дело № А65-13592/2019

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Асланлы К.М.оглы, доверенность от 22.02.2019,

ответчика – Силантьевой Т.Н., доверенность от 09.01.2020 № Д-16907/20/3-ИБ,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 

по делу № А65-13592/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Салюта»; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гавриловой Ирины Александровны; старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Елены Семеновны; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Николаева Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» (далее – ООО «Тимер Бетон плюс», истец) с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 159 607 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Салюта»; судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани Гаврилова Ирина Александровна; старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Валиуллова Елена Семеновна; судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани Николаев Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель указал на наличие состава, необходимого для возложения ответственности в виде возмещения убытков (вреда): противоправность должностных лиц службы судебных приставов, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками, а также сам факт причинения убытков. Считает несостоятельными выводы суда: о возможности получить долг в рамках исполнительного производства; о том, что истец сам способствовал увеличению размера убытков. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования - статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении спора по существу судами установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 в рамках дела № А65-6365/2017 удовлетворены требования ООО «Тимер Бетон плюс» к ООО «Салюта» о взыскании долга в размере 145 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8874 руб. 70 коп., а также процентов начисленных на сумму долга за каждый день отсрочки оплаты с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во исполнение указанного решения суда, выдан исполнительный лист от 27.10.2017 серии ФС № 014770369, на основании которого 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем 21.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 167546/17/16006-ИП. 

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытого счета в банке КУ АКБ «СПУРТ», в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 04.05.2018.

Аналогичные постановления вынесены судебным приставом по счетам, находящимся в банках АО «АНКОР БАНК» (постановление от 04.05.2018), ПАО «Сбербанк» - счет № 40702810862000023170 (постановление от 11.05.2018).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы и в иные организации о наличии счетов, в том числе: АБ «Девон-Кредит», АКБ «Энергобанк», Автоградбанк, Акибанк, Банк Кара Алтын, ЗАО «Татсоцбанк», ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Абсолют Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», и иные, а также запрос в ФНС России с целью представления расширенных сведений о наличии открытых счетов.

Установив смену адреса должника, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление от 17.08.2018 о передаче исполнительного производства на исполнение в Советский РОСП г. Казани.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани вынес постановление от 25.10.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению. Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, запросы об имуществе, к оператору связи.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлены запросы к оператору связи, в ФНС России, в банки, об имуществе в Росреестр.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 

- о запрете на совершение действий по регистрации от 21.06.2019;

- о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 21.06.2019;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 24.06.2019;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 30.10.2019.

- 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем Якушевым А.И. должнику выставлено требование.

Ввиду отсутствия сведений о совершаемых действиях по исполнительному производству, а также полагая незаконность бездействий, заявитель обжаловал бездействия должностных лиц в Арбитражном суде Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу № А65-15875/2018 бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани Валиулловой Е.С., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 19.04.2018 по данному исполнительному производству признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, решением от 26.10.2018 признал незаконными бездействие с 21.12.2017 по 02.10.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ Гавриловой И.А., выразившиеся в не принятии в полном объеме мер, для взыскания задолженности по исполнительному производству № 67546/17/16006-ИП от 21.12.2017 в период с 21.05.2018, даты подачи заявления об оспаривании бездействий судебного пристава по делу № А65-15875/2018, по 28.09.2018.

Заявитель в ходе судебного заседания суда первой инстанции предположил наличие движения денежных средств по расчетным счетам должника в период исполнительного производства, в связи с чем, как полагал заявитель, у него образовались убытки.

Судом первой инстанции определением от 17.10.2019 была истребована информация о наличии счетов данной организации и движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 24.06.2019.

Согласно представленному ответу, по расчетному счету должника, находящемся в ПАО «Сбербанк» осуществлялись операции по перечислению денежных средств.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно указал на то, что истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто ответчиком.

Ответчик подтвердил наличие возможности взыскания тем, что должник согласно выписке из ЕГРЮЛ существует и исполнительное производство продолжается, что подтверждается исполнительскими действиями и постановлениями судебного пристава в рамках исполнительного производства произведенными в октябре и ноябре 2019 года.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом правомерно учтено, что факт признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов решением Арбитражного суда Республики Татарстан, сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Кроме того, ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств, имущества.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков. Возможность взыскания суммы задолженности взыскателем не утрачена.

В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А65-13592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» (ОГРН 1131690059247) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.З. Желаева

Судьи										А.В. Топоров

										Р.А. Вильданов