ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7757/2022

г. Вологда

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и           Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос+» ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу № А66-7757/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос+» (адрес: 170040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: город Тверь; ОГРНИП 317695200011963, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 815 496 руб. 25 коп., в том числе 701 000 руб. неосновательного обогащения, 114 496 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением суда от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 625 500 руб. неосновательного обогащения и 101 796 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 220 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 353 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не устанавливался фактический характер взаимоотношений сторон в период после 12.04.2019. После декабря 2019 года Общество трижды сдавало налоговую отчетность  и не могло не знать о фактах перечисления денежных средств в адрес ответчика.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 31.05.2019 № 244, от 13.06.2019 № 261, от 01.07.2019 № 285, от 30.07.2019 № 2416, от 06.09.2019 № 2537, от 06.12.2019 № 2801, от 20.12.2019 № 2848 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 701 000  руб., указав в назначении платежей соответственно: «Оплата по счету № 19 от 31.03.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету №17 от 31.03.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету №18 от 31.03.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счетам №24, 23 от 23.05.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету №31 от 23.07.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету №43 от 11.10.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету №44 от 11.10.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

Как указывает истец, по результатам проведенной в Обществе проверки установлено, что вышеперечисленные платежи были произведены необоснованно, договоры и соглашения между сторонами не заключались, оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Истцом 27.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2022 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил частично. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила) также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Проанализировав все представленные сторонами документы и дав им подробную правовую оценку, суд первой инстанции установил, что за спорный период (2019 год) ответчиком осуществлена только 1 перевозка в апреле               2019 года, в отношении которой была выдана доверенность от 12.04.2019, для получения от ООО «Коралл» тринадцати штук полутуш 1 категории (УПД от 12.04.2019 № 1295).

Транспортные услуги в апреле 2019 года оказаны на основании выставленных истцу одного из счетов № 24 и № 23 от 23.05.2019 (за апрель 2019 года) и оплачены соответственно истцом платежным поручением от 30.07.2019 № 2416 (со ссылкой на счета № 24, № 23 от 23.05.2019). 

Поскольку порядок ценообразования за транспортные услуги сторонами не определен, истец перечислил одним платежным поручением ответчику большую сумму, чем была указана в выставленных счетах, суд первой инстанции счел возможным определить среднюю стоимость оказанных услуг по каждому счету - 75 500 руб., исходя из расчета: 151 000 руб. (выставленная к оплате сумма) /2 (количество счетов на оплату).

Поскольку денежные средства получены ответчиком как перевозчиком за фактически оказанные им услуги в апреле 2019 года, денежные средства в размере 75 500 руб. не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику на сумму 625 500 руб. подтвержден платежными поручениями 31.05.2019 № 244, от 13.06.2019 № 261, от 01.07.2019 № 285, от 06.09.2019 № 2537, от 06.12.2019             № 2801, от 20.12.2019 № 2848, а также от 30.07.2019 № 2416 в части суммы 75 500 руб.

При этом доказательства наличия исполненного обязательства на указанную сумму ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы за 2020 год не являются доказательством, подтверждающим оказание ответчиком транспортных услуг в 2019 году (март, май и июль 2019 года). 

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, как и доказательств оказания ответчиком услуг для истца, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельства требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 625 500 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По расчету суда проценты за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 с учетом суммы долга 625 500 руб. составляют 101 796 руб. 81 коп.  

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным апеллянтом в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с выводами которого апелляционная коллегия согласна.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу № А66-7757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова