АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9667/2019

г. Белгород

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК "РУСЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ИнвестПрогрессЛогистик" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО "Результат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Лекомед» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Росреестра по Белгородской области, о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2019г., паспорт РФ. 

от ООО "УК "РУСЬ": ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2019, паспорт РФ.

от ООО "Результат": ФИО5, представитель по доверенности от 02.10.2019г., паспорт РФ.

ООО «Лекомед»: ФИО6, представитель по доверенности от 13.04.2020г., удостоверение адвоката.

от ООО "ИнвестПрогрессЛогистик": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК "РУСЬ", ООО "ИнвестПрогрессЛогистик", ООО "Результат" о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 01/12/18 от 01.12.2018, заключенного между ООО УК «РУСЬ» и ООО «ИнвестПрогрессЛогистик» - недействительным; применении последствий недействительности сделки, истребовав имущество: нежилое здание, площадью 491,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:107, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 579 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0106010:52, расположенный по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения ООО «Результат» в пользу ООО УК «РУСЬ»; о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, площадью 491,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106010:107, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 21/11/18 от 21.11.2018 г., заключенным между ИП ФИО2 и ООО УК «Русь»; понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 579 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0106010:52, расположенный по адресу:

<

...>, в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 21/11/18 от 21.11.2018 г., заключенным между ИП ФИО2 и ООО УК «Русь».

Протокольным определением от 27.02.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор ООО «Лекомед».

Протокольным определением от 27.02.2020 судом принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1. признать недействительным ничтожным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 01/12/18 от 01.12.2018, заключенный между ООО УК «РУСЬ» и ООО «ИнвестПрогрессЛогистик»;

2. признать недействительным ничтожным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 19/08/19 от 19.08.2019, заключенный между ООО «ИнвестПрогрессЛогистик» и ООО «Результат»; 

3. истребовать из чужого незаконного владения ООО «Результат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 земельный участок, площадью 579 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:52, расположенный по адресу: 

<

...>;

4. истребовать из чужого незаконного владения ООО «Результат» и ООО «Лекомед» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилое здание, площадью 491,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:107, расположенное по адресу: 

<

...>;

5. вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на земельный участок, площадью 579 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:52, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 21/11/18 от 21.11.2018 г. заключенного между ИП ФИО2 и ООО УК «Русь»;

6. вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на нежилое здание, площадью 491,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:107, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 21/11/18 от 21.11.2018 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО УК «Русь».

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации доказательства - приходного кассового ордера № 1 от 01.12.2018 об уплате ООО «ИнвестПрогрессЛогистик» денежных средств ООО УК «Русь» за спорное недвижимое имущество, а также ходатайство о назначении физико-химической экспертизы определения давности подписей, выполненных в приходном кассовом ордере № 1 от 01.12.2018.

Представитель ООО "УК "РУСЬ" возражал против исключения приходного кассового ордера № 1 от 01.12.2018 из числа доказательств по делу, представил книгу учета доходов и расходов, подтверждающую получение денежных средств за недвижимое имущество от ООО «ИнвестПрогрессЛогистик», просил заявление о фальсификации доказательств отклонить, в иске отказать, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Результат" также просил заявление о фальсификации доказательств отклонить, считает, что оспариваемое доказательство не имеет существенного значения, в иске просил отказать, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ООО «Лекомед» поддержал позиции ответчиков.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении физико-химической экспертизы определения давности подписей, выполненных в приходном кассовом ордере № 1 от 01.12.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил заявление об уточнении исковых требований, пояснил, что в заявлении указаны те же предмет и основания, однако подробно изложена позиция истца по спору, просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков ООО УК «Русь», ООО "Результат", ООО «Лекомед» в иске просили отказать.

Представитель ООО «ИнвестПрогрессЛогистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ООО «ИнвестПрогрессЛогистик» и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2018между ООО «УК «Русь» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № 16/11/18, по которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание площадью 491,3 кв.м., кадастровыйномер31:1660106010:107,и земельный участок площадью 579 кв.м., кадастровыйномер:31:16:0106010:52,расположенные по адресу: 

<

...> ( т. 1 л.д. 117).

Общая договорная цена за недвижимое имущество составила 2 300 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в полном объеме в срок до 16.11.2018 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем взаимозачета.

В счет оплаты за недвижимое имущество ИП ФИО2 перечислил ООО «БелФин» по письму от 16.11.2018 за ООО «УК «Русь» оплату по договору лизинга № 1860/15-БФ от 23.10.2015 и договору купли-продажи № 1860/18 от 09.11.2018 в общей сумме 2 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 255, № 256, № 257 от 15.11.2018 (т. 2 л.д. 95-97). 

В соглашении о зачете встречных требований ООО «УК «Русь» и ИП ФИО2 договорились произвести зачет произведенных истцом платежей в счет исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества. 

21.11.2018 между ООО «УК «Русь» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 21/11/18, предметом которого является нежилое здание площадью 491,3 кв.м., кадастровыйномер31:1660106010:107,и земельный участок площадью 579 кв.м., кадастровыйномер:31:16:0106010:52,расположенные по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 92).

Согласно п. 2.2 договора общая договорная цена недвижимого имущества определена в сумме 2 300 000 руб.

Так же 21.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 21/11/18, в котором увеличили общую договорную цену за нежилое здание и земельный участок до 5000000 руб.

В дополнительном соглашении указано, что покупатель произвел оплату в размере 2 300 000 руб. за продаваемые объекты недвижимости до подписания настоящего договора путем перечисления на расчётный счет продавца, а также покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 рублей (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании настоящего договора (т. 2 л.д. 93).

21.11.2018 ООО «УК «Русь» и ФИО2подписали передаточный акт названного недвижимого имущества (т. 2 л.д. 94).

21.11.2018представители ООО «УК «Русь» и ФИО2 сдали договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 21/11/18 в Управление Росреестра по Белгородской области для государственной регистрации перехода права собственности.

10.12.2018ФИО2 получил из Управления Росреестра по Белгородской области уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 03.12.2018, в котором указано, что 01.12.2018 представителем ООО «УК «Русь» подано заявление о прекращении государственной регистрации (т. 1 л.д. 22-23).

В январе 2019 ФИО2 получил уведомление из Управления Росреестра по Белгородской области об отказе в государственной регистрации прав от 09.01.2019. 

17.01.2019 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ООО "УК "РУСЬ", в котором просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, площадью 491,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:107, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания №21/11/18 от 21.11.2018 г.; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 579 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0106010:52, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания №21/11/18 от 21.11.2018 г.

Определением от 08.08.2019 по делу № А08-277/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно выписке из ЕГРН 09.01.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ООО «ИнвестПрогрессЛогистик», а 28.08.2019 право собственности на спорное имущество перешло к ООО «Результат».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав должны предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, установленный законом  и правоприменительной практикой.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, и в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае, после заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 21/11/18 от 21.11.2018 между ООО «УК «Русь» и ИП ФИО2, ООО «УК «Русь» заключило договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 01/12/18 от 01.12.2018 с ООО «ИнвестПрогрессЛогистик», на основании которого 09.01.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ООО «ИнвестПрогрессЛогистик». 

19.08.2019 между продавцом ООО «ИнвестПрогрессЛогистик» и покупателем ООО «Результат» был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 19/08/19, на основании которого 28.08.2019 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Результат».

01.09.2019 ООО «Результат» передало нежилое помещение площадью 491,3 кв.м., кадастровыйномер31:1660106010:107,по адресу: 

<

...>, в аренду ООО «Лекомед» по договору аренды (т. 2 л.д. 57 - 61).

При этом, хотя ООО «УК «Русь» и ФИО2 подписали передаточный акт недвижимого имущества от 21.11.2018, истец не представил доказательств фактической передачи здания в его владение. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить, каким образом и при каких обстоятельствах спорное имущество было фактически передано истцу и в какой момент здание и земельный участок выбыли из владения истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он непосредственно вел переговоры о заключении сделки купли-продажи спорного имущества с представителями ООО «УК «Русь», несколько раз осматривал здание, на момент подписания договора купли-продажи от 21.11.2018 здание находилось во владении арендаторов, договор купли-продажи решили оформить на ФИО2 Также ФИО7 пояснил, что осматривал здание в присутствии представителей собственника, после заключения сделки ждал регистрации, поэтому в свободном доступе в здание не было необходимости, без представителей собственника в здание не заходил.

Таким образом, сам истец ИП ФИО2, несмотря на подписание передаточного акта, фактически не получил здание и земельный участок во владение. Доказательства вручения недвижимости истцу ИП ФИО2 в виде передачи ключей либо иные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче здания и земельного участка истцу, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, подписание со стороны ООО «УК «Русь» передаточного акта от 01.12.2018 (акта возврата) не имеет правового значения (т. 2 л.д. 172).  Кроме того, истцом указанный акт так и не был подписан.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что здание занимали арендаторы, вступить в фактическое владение зданием планировалось после регистрации сделки. 

Доказательств того, что сам истец ИП ФИО2 владел зданием до его продажи ООО «ИнвестПрогрессЛогистик», в материалах дела не имеется.

04.12.2019 от истца поступало заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца на ИП ФИО7 на основании договора цессии от 02.12.2019, однако заявлением от 12.12.2019 истец отказался от рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец вправе требовать от продавца возмещения убытков, однако в данном деле избрал ненадлежащий способ защиты.

При избрании ненадлежащего способа защиты доводы истца о недобросовестности ответчиков судом не принимаются во внимание. 

Поскольку при установленных судом обстоятельствах законодатель определил единственно возможный способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, требования истца к ООО УК «РУСЬ», ООО «ИнвестПрогрессЛогистик», ООО «Результат» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 01/12/18 от 01.12.2018, купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 19/08/19 от 19.08.2019 неправомерны. 

В этой связи у суда не имеется оснований для назначения физико-химической экспертизы определения давности подписей, выполненных в приходном кассовом ордере № 1 от 01.12.2018, об уплате ООО «ИнвестПрогрессЛогистик» денежных средств ООО УК «Русь» за спорное недвижимое имущество.

В книге учета доходов и расходов ООО УК «Русь» за 2018 год отражено получение от ООО «ИнвестПрогрессЛогистик» наличных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. Указанный факт  стороны сделки признали при рассмотрении спора по делу № А08-9978/2019, которое завершилось отказом от иска и прекращением производства по делу.

ООО «Результат» также предоставило доказательства осуществления расчетов за спорное имущество, что подтверждается платежными поручениями № 252 от 13.09.2019, № 269 от 04.10.2019, № 288 от 24.10.2019, № 334 от 19.12.2019, № 335 от 20.12.2019, № 16 от 21.01.2020, № 20 от 27.01.2020.

Поскольку истец ИП ФИО2 не являлся владельцем спорного имущества, оснований для проверки соблюдения ответчиками кассовой дисциплины и порядка расходования продавцом ООО УК «Русь» денежных средств не имеется.

На основании изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств необоснованно, ходатайства истца об истребовании у ГУП «Белоблводоканал», Филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская Генерация», ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», АО «Белгородэнергосбыт» сведений о том, с кем были заключены договоры на оказание услуг за период с 01.12.2018 по 24.09.2019 в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, и кто производил за них оплату, а также об истребовании у ответчиков подлинников платежных документов о расчетах за спорное имущество, судом отклонены.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на факт выбытия спорного имущества из владения ФИО2 помимо его воли, однако соответствующих доказательств и даже пояснений о том, каким образом и при каких обстоятельствах ИП ФИО2 передано здание в фактическое владение и когда и при каких обстоятельствах здание выбыло из владения ИП ФИО2, истец не представил.

Виндикационные требования истца к ООО «Результат» также необоснованны, поскольку истец не является и никогда  не являлся ни собственником, ни владельцем спорного имущества.

Исходя из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования истца к ООО УК «Русь» о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу также не могут быть удовлетворены. 

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 48 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено четыре неимущественных требования, размер государственной пошлины за рассмотрение которых составляет 24 000 руб., и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

По условиям договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 21/11/18 от 21.11.2018 и дополнительного соглашения к нему стоимость истребуемого имущества составляет 5 000 000 руб., соответственно, размер государственной пошлины составляет 48 000 руб.

На основании изложенного, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

Определением от 25.09.2019 по ходатайству истца применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области совершать действия по кадастровому учету и регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание, площадью 491,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106010:107, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 579 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0106010:52, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку истцу в иске отказано, после вступления решения суда в законную силу определение о принятии обеспечительных мер  от  25.09.2019 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу отменить определение о принятии обеспечительных мер  от  25.09.2019 в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области совершать действия по кадастровому учету и регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, площадью 491,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106010:107, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 579 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0106010:52, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.