ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20042/2020

22 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-4123/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу № А70-20042/2020 (судья Финько О.И.), принятое по иску акционерного общества «ГМС Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2019 № 1255/12/19-83 в сумме 596 772 руб., неустойки в сумме 87 725 руб. 48 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее – АО «ГМС Нефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2019 № 1255/12/19-83 в сумме 596 772 руб., неустойки в сумме 87 725 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: спорный товар поставлен без надлежащей сопроводительной документации, в связи с чем нельзя считать исполненным обязательство истца по поставке товара в момент подписания товарной накладной - 23.01.2020; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конечного покупателя товара - публичное акционерное общество «Фортум» (далее - ПАО «Фортум»); размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Ремстройсервис» повторно заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Фортум».

В материалы апелляционного производства 07.06.2021 поступил отзыв истца, в котором АО «ГМС Нефтемаш» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ПАО «Фортум» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная коллегия руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Оставляя без удовлетворения заявленное ходатайство, апелляционный суд исходит из недоказанности обстоятельств того, что судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, может повлиять каким-либо образом на права и обязанности указанного лица по отношению к любой из сторон спора. 

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.12.2019, стороной которого указанное ответчиком лицо не является, поэтому не усматривается оснований полагать, что принятие решения по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.12.2019 между АО «ГМС Нефтемаш» (поставщик) и ООО «Ремстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1255/12/19-83 (далее - договор, л.д. 15-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), комплектность, количество, цена, сроки поставки, базис поставки товара определяются в спецификациях (по форме приложения № 1 к настоящему договору). Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 10.12.2019 цена (сумма) договора определяется суммой спецификаций, подписанных сторонами за период действия договора.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора покупатель перечисляет аванс в размере 50 % цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, на основании счета поставщика. Оставшуюся сумму, что составляет 50 % цены договора, покупатель перечисляет поставщику в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара.

На основании условий спецификации от 10.12.2019 № 1 поставщик обязался поставить покупателю резервуар V=6,3 м3 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 193 544 руб.

Платежным поручением от 19.12.2019 № 33795 ПАО «Фортум», на основании письма поручения от 17.12.2019 № 439, перечислило истцу за ООО «Ремстройсервис» авансовый платеж в сумме 596 772 руб. (л.д. 26).

23.01.2020 во исполнение условий договора от 10.12.2019 АО «ГМС Нефтемаш» уведомило ООО «Ремстройсервис» о готовности к отгрузке товара без комплектации (л.д.27).

Ответчик письмом от 23.01.2020 подтвердил готовность к самовывозу товара без комплектации (л.д.28), который 23.01.2020 истцом отгружен ответчику, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2020 № 104, подписанной и скрепленной печатями сторон (л.д.29).

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему по договору от 10.12.2019 товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ООО «Ремстройсервис» перед АО «ГМС Нефтемаш», с учетом оплаченного аванса, составила 596 772 руб.

Письмом от 10.02.2020 № 45 ответчик гарантировал окончательную оплату по договору от 10.12.2019 в срок до 03.03.2020 (л.д. 108), однако фактически оплату принятого товара не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 06.07.2020 (л.д. 32-33), от 28.09.2020 (л.д.36-37) с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами на сумму 1 193 544 руб., без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки (л.д. 29).

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства подписания УПД неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке стать 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, а именно, без товаросопроводительной документации.

Согласно пункту 3.3. договора обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю в месте назначения.

На основании пункта 3.5 договора к товару, поставляемому по договору, прилагаются следующие товаросопроводительные документы: упаковочные листы, технические паспорта (где применимо), сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств, а также инструкции по эксплуатации (где применимо), разрешение Ростехнадзора на применение товара (где применимо).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении несоответствия товара по его комплектности, покупатель обязан вызвать поставщика для составления двустороннего акта. Составление двустороннего акта является обязательным условием для подтверждения факта несоответствия по комплектности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, порядок проведения проверки качества товара, установленный договором, осуществлен не был, товарная накладная от 23.01.2019 № 104 подписана ответчиком без замечаний.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на письмо от 15.12.2020 адресованное «9120446688@mail.ru», которым перенаправлено письмо от 26.03.2020 от ФИО2 (заместитель начальника КТЦ по ВПУ Тюменской ТЭЦ-1 ПАО «Фортум») о направлении строительных паспортов и руководств для внесения правок с приложением 11 файлов. 

Вместе с тем ссылку ответчика на указанное письмо суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из последнего достоверно не следует, что конечным получателем письма является истец. Более того, из содержания письма не представляется возможным идентифицировать в отношении какой документации (товара) необходимо внести правки.

В связи с этим, письмо от 26.03.2020 не может являться надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку не отвечает критериям относимости. 

Иных доказательств поставки некачественного товара в рамках договора, равно как и обращений ответчика к истцу с претензией относительно качества поставленного товара, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства уплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 596 772 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2020 по 19.11.2020 в сумме 87 725 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с размером неустойки, предъявленным к взысканию истцом, ответчик считает данный размер неустойки чрезмерно завышенным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления №7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена. Ответчиком в материалы дела не представлено необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Ссылка ответчика на средневзвешенные ставки кредитных организаций не свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки, поскольку подобные сведения не соответствуют разъяснениям абзаца 2 пункта 75 постановления № 7.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что размер ответственности согласован сторонами с учетом принципа свободы договора, а ставка 0,05% является ниже обычно применяемого в деловом обороте размера ответственности (0,1%), не считается чрезмерно высокой и не ставит истца в преимущественное положение.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу № А70-20042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина