ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 мая 2022 года

Дело №А56-15605/2021/сд.1/неуст.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного кредитора ООО «Евровазон»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2022; 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по результатам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-15605/2021/сд.1/неуст. (судья Суворов М.Б.), на которое подана апелляционная жалоба ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

ФИО4 03.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 заявление ФИО4 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Евровазон» (далее – ООО «Евровазон») 15.11.2021 (зарегистрировано 16.11.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником в пользу ФИО3 транспортного средства Фольксваген Transporter T4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак О344УB178.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 оспариваемый договор признан недействительным; ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль Фольксваген Transporter T4, VIN 

<

***>; с                   ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взыскана судебная неустойка размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта. 

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-15605/2021/сд.1/неуст. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

14.04.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением от 18.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора № А56-15605/2021/сд.1/неуст. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению на 23.05.2022 в 09 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель ООО «Евровазон» поддержал заявление об оспаривании сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.05.2020 ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи микроавтобуса Фольксваген Transporter T4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак О344УB178.

Цена договора определена сторонами в размере 100 000 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного кредитора                                 ООО «Евровазон» указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в связи с чем является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, сославшись на обоснованность доводов конкурсного кредитора.  

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя                         ООО «Евровазон», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

ООО «Евровазон» является единственным кредитором должника с суммой требований в размере 5 544 447 руб. 71 коп., следовательно, имеет право на оспаривание сделки должника. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 27.04.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 01.05.2020, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, ФИО4 передал в пользу ФИО3 микроавтобус Фольксваген Transporter T4, VIN 

<

***> за 100 000 руб.

Согласно условиям договора транспортное средство реализовано должником на условиях 100% предоплаты со стороны ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют и ФИО3 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства перечисления в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. в оплату автомобиля. 

Также ответчик не пояснил обстоятельства оплаты спорного имущества и не раскрыл сведения о финансовой возможности приобретения автомобиля. 

Исходя из представленных конкурсным кредитором ООО «Евровазон» сведений, аналогичные по своим техническим характеристикам транспортные средства той же модели автомобиля (Фольксваген Transporter T4) реализовывались физическими лицами на открытой площадке «Авито» в диапазоне цен от                     400 000 руб. до 590 000 руб. (приложения № 10-14 к заявлению, поданному посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 15.11.2021 в 17 час. 07 мин.).

Указанные ООО «Евровазон» сведения отражают действительную рыночную стоимость спорного имущества. 

Ответчик против представленных заявителем сведений не возражал; иную оценку движимого имущества не привел; о назначении судебной экспертизы не заявил. 

То есть согласованная в оспариваемом договоре цена автомобиля существенно занижена, уменьшение стоимости транспортного средства по сравнению с рыночной ничем не обосновано, фактически сделка совершена безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии претензий покупателя к качеству и комплектности автомобиля. Недостатки имущества в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи не отражены.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт отсутствия оплаты спорного имущества, принимая во внимание, что его цена является существенно заниженной по отношению к реальной рыночной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, согласно общедоступным сведениям РСА об ОСАГО по состоянию на 11.10.2021 (после продажи автомобиля) ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.  

Как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку после отчуждения автомобиля должник не утратил контроль над имуществом, продолжал им пользоваться и оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности, то оспариваемая сделка совершена с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной и сведений об отчуждении ответчиком имущества в пользу иных лиц в материалы спора не представлено, в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве ФИО3 обязан возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. 

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума                 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению требование конкурсного кредитора ООО «Евровазон» об установлении ответчику судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки до даты исполнения судебного акта.

Начисление судебной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, достаточной мере обеспечивает стимулирование ответчика к совершению действий по исполнению принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-15605/2021/сд.1/неуст. отменить.

Признать недействительным договор от 01.05.2020 купли-продажи транспортного средства Фольксваген Transporter T4 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Фольксваген Transporter T4 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В случае неисполнения настоящего постановления в течение 14 дней, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки до даты его исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 М.Г. Титова