654/2020-29613(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-220009/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019г. (резолютивная часть от  14.11.2019г.) по делу № А40-220009/19  

по иску ООО "ОКНА-СТАР" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Инженерно строительное бюро" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОКНА-СТАР" (Подрядчик) предъявило ООО "Инженерно строительное  бюро" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в общем размере 2 871 701 руб. 00  коп., в том числе по договору подряда № 280С от 27 ноября 2018 года в размере 2 311  728 руб. 00 коп. и по договору подряда № 280С/1 от 14 декабря 2018 года в размере 559  973 руб., неустойки в общем размере 143 585 руб. 05 коп., в том числе по договору  подряда № 280С от 27 ноября 2018 года за период с 19.04.2019 по 27.06.2019 в размере  115 586 руб. 40 коп. и по договору подряда № 280С/1 от 14 декабря 2018 года за период  с 19.04.2019 по 27.06.2019 в размере 27 998 руб. 65 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 14.11.2019г., изготовленным в полном объеме 03.12.2019г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте  

рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 162).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.  

Установлено, что 27 ноября 2018 года между ООО «Инженерно строительное  бюро» (Заказчик) и ООО «Окна-Стар» (Подрядчик) был заключен договор подряда   № 280С (далее - Договор подряда № 1), по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательство - выполнить работы по изготовлению и  установке ПВХ окон, в объеме работ, по цене и по типам конструкций согласно  «Спецификации изделий» (Приложение № 1 к настоящему договору) по объекту: «ПВХ  окна», расположенному по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 2.1. Договора подряда № 1, общая стоимость работ по договору  составляет: 9 996 728,00 руб.  

В соответствии с п. 2.2.1. Договора подряда № 1, Заказчик оплачивает  Подрядчику аванс в размере 100%.  

В силу п. 3.2.1. Договора подряда № 1, Заказчик обязан своевременно и в полном  объеме произвести оплаты, предусмотренные договором. Стороны подписывают  следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о  стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру (п. 2.2.2. Договора подряда   № 1).  

Исходя из п. 4.3. Договора подряда № 1, Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней  со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о  выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью  организации и передает Подрядчику: 1 (Один) экземпляр формы КС-3; 1 (Один)  экземпляр формы КС-2. В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об  объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных Подрядчиком  документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Заказчик в тот же срок  возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.  Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней вносит в указанные документы  необходимые изменения и направляет документы в новой редакции Заказчику.  

Во исполнение договорных обязательств, истец выполнил работы на общую  сумму 9 996 728 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела  Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2019 г. и Справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2019 г. (т. 1 л.д. 15- 16).  

Также 14 декабря 2018 года между ООО «Инженерно строительное бюро»  (Заказчик) и ООО «Окна-Стар» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 280С/1  (далее - Договор подряда № 2), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательство - выполнить работы по изготовлению и установке  ПВХ окон, в объеме работ, по цене и по типам конструкций согласно «Спецификации  изделий» (Приложение № 1 к настоящему договору) по объекту: «ПВХ окна»,  расположенному по адресу: 

<

...> (1-й этаж).  

Согласно п. 2.1. Договора подряда № 2, общая стоимость работ по договору  составляет: 559 973,00 руб.  

В соответствии с п. 2.2.1. Договора подряда № 2, Заказчик оплачивает  Подрядчику аванс в размере 100%.  

В силу п. 3.2.1. Договора подряда № 2, Заказчик обязан своевременно и в полном  объеме произвести оплаты, предусмотренные договором. Стороны подписывают  следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о  стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру (п. 2.2.2. Договора подряда  

Исходя из п. 4.3. Договора подряда № 2, Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней  со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о  выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью  организации и передает Подрядчику: 1 (Один) экземпляр формы КС-3; 1 (Один)  экземпляр формы КС-2. В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об  объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных Подрядчиком  документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Заказчик в тот же срок  возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.  Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней вносит в указанные документы  необходимые изменения и направляет документы в новой редакции Заказчику.  

Во исполнение договорных обязательств, истец выполнил работы на общую  сумму 559 973 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела  Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2019 г. и Справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2019 г. (т. 1 л.д. 13- 14).  

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 12.03.2019г., что  подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д. 38- 39).  

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от  их подписания заказчик подрядчику не направил.  

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на  заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 № 1 от  31.03.2019 г. (т. 1 л.д. 13, 15), составленные подрядчиком, содержали не  соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не  подлежали принятию и оплате.  

Однако заказчиком таких доказательств не представлено. 

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной  стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 № 1 от 31.03.2019 г.  

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не  выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 2 871 701 руб. 00 коп.  

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 02.07.2019г. с требованием  об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Кроме того, Истцом на основании п. 6.2. Договоров начислена ответчику  неустойка, в размере в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, в общем размере 143 585  руб. 05 коп., в том числе по договору подряда № 280С от 27 ноября 2018 года за период  с 19.04.2019 по 27.06.2019 в размере 115 586 руб. 40 коп. и по договору подряда   № 280С/1 от 14 декабря 2018 года за период с 19.04.2019 по 27.06.2019 в размере 27 998  руб. 65 коп.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы  документально не опроверг.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 2 871 701 руб. 00 коп., неустойка в размере  143 585 руб. 05 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст.  309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на выявление недостатков и  направления письма с указанием на выявленные недостатки в адрес ООО «Окна-Стар»,  между тем указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  подлежит отклонению ввиду следующего.  

Ответчик представил в судебное заседание суда первой инстанции письмо № 2/02  от 21.02.2019 года, между тем, ответчик не представил доказательств направления и  получения указанного письма ООО «Окна-Стар». В материалах настоящего дела  отсутствуют почтовые квитанции, описи, а также иные документы, которые бы  подтверждали надлежащее направление указанного письма.  

Представленная ответчиком распечатка фотографии экрана компьютера в  нарушение процессуального законодательства не заверена надлежащим образом, а  потому не может являться допустимым доказательством.  

Доказательства переписки могут быть признаны судом в качестве допустимого  письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в  любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель  должны идентифицироваться.  

Представленная ответчиком переписка не отвечает этим признакам. Из нее не  представляется возможным достоверно установить принадлежность электронных  адресов истцу и ответчику.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что сторонами  договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями по  электронной почте с указаниями адресов электронной почты в самом договоре. Между  тем, договоры подряда не содержат положений, позволяющих сторонам обмениваться  юридически значимыми документами по электронной почте.  

В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от  контрагента, не представляется возможным.  

Более того, распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве  доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения  подлинности.  

Таким образом, ссылка ответчика на указанные документы не имеет правового  значения для настоящего спора и не может приниматься судом в качестве  доказательства получения истцом письма, содержащего якобы выявленные недостатки.  Допустимых доказательств ответчиком представлено не было.  

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал  представленные в материалы настоящего дела фотографии, при этом ответчик не  учитывает, что представленные фотографии не отвечают признакам допустимости и  относимости доказательств, а потому не имеют правового значения.  

Во-первых, из представленных фотографий не представляется возможным  установить, на каком объекте они были сделаны, в какое время, на каком  оборудовании. Таким образом, не представляется возможным установить относимость  доказательств к настоящему спору.  

Во-вторых, представленные доказательства не заверены надлежащим образом. 

В-третьих, ответчик не представил доказательств направления и ознакомления  истца с указанными фотографиями. Истец впервые увидел их в судебном процессе.  Заблаговременно ответчик также не направлял их в адрес истца, доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют.  

В-четвертых, выявление недостатков должно в обязательном порядке проводится  с привлечением истца, в том числе в присутствии истца должна была проводиться  фотофиксация недостатков (при их наличии). Между тем, никакая фотофиксация в  присутствии истца не проводилась, дефектных актов не составлялось, на осмотр и  выявление недостатков истец не приглашался. Доказательств обратного в материалы  настоящего дела не представлено.  

Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе на письмо № 29 ПО от  22.02.2019 года от Государственного казенного учреждения Калужской области  Управления капитального строительства, между тем, указанное письмо также не  относится к настоящему спору, поскольку сторонами спорных договоров подряда  

являлись исключительно истец и ответчик, никакие иные лица в настоящих договорах  поименованы не были, права и обязанности не приобретали, а потому ссылка ответчика  на письмо № 29 ПО от 22.02.2019 года от сторонней организации, не имеющей никакого  отношения к заключенным договорам, не может являться обоснованием  ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.  

Ответчик ссылается на Акт от 26.02.2019 года, однако указанный акт также не  является допустимым доказательством и не подтверждает обстоятельства, на которые  ссылается ответчик.  

Во-первых, из представленной копии Акта абсолютно невозможно установить его  относимость к заключенным договорам подряда. В Акте отсутствуют ссылки на  заключенные договоры подряда, отсутсвует ссылка на объект, на котором  производились работы: 

<

...> (1-й этаж).  

Во-вторых, не представлено документов, подтверждающих полномочия  ФИО3 на подписание актов от лица ООО «Окна-Стар». В материалы дела не  представлено ни доверенностей, ни приказов на ФИО3 Между тем, ФИО3 не наделялся правами подписания каких-либо актов на объекте.  

В-третьих, в Акте отсутствует указание на конкретные недостатки, отсутствует  количество и объемы, конкретные места, в которых необходимо устранение  недостатков. Так, п.4 Акта содержит буквально следующее: «Выравнивание  нащельников на стеклопакетах в отдельных местах». В каких местах, в каком  количестве - определить не представляется возможным, а потому не представляется  возможным провести работы по устранению таких недостатков.  

В Акте также не установлено, к кому относятся якобы выявленные недостатки,  кто должен их устранить, в какой срок. Так, в п. 3 Акта указано: «Выполнить очистку  стеклопакетов от строительных загрязнений». Однако отсутствует указание на лицо,  которое обязано это выполнить. Отсутствуют также ссылки на положения договоров  подряда, согласно которым, данный вид работ выполняется истцом и входит в его круг  обязательств.  

Более того, в Акте указывается не необходимость установления декоративных  элементов ПВХ на петли и установления заглушек, однако ни в одном из положений  договоров подряда ссылок на указанные обязательства подрядчика не имеется,  доказательств обратного ответчиком представлено не было.  

Доказательств направления Акта в адрес истца, направления писем с вызовом  полномочного представителя истца на объект в материалы настоящего дела также  представлено не было.  

Ссылки ответчика на заключение договора подряда со сторонней организацией не  имеют правового значения на основании следующего.  

Ответчик не уведомил истца о существовании недостатков (при их наличии), не  известил Подрядчика о необходимости прибыть на объект, не прислал односторонний  дефектный акт, а заключил договор со сторонней организацией, при этом утверждая,  что указанный договор заключен для устранения недостатков, которые отказался  устранять истец, что категорически не соответствует действительности. Таким образом,  не представляется возможным установить, были ли выявлены недостатки, какие  именно недостатки были выявлены, входят ли они в гарантийные обязательства, а  также входят ли они в зону ответственности истца, так как ответчик не предпринял  никаких действий, направленных на привлечение истца к участию в фиксации и  устранении недостатков.  

При отсутствии надлежащего уведомления истца о наличии недостатков и  предоставлении времени для их устранения, ответчик не может ссылаться на  заключение договора со сторонней организацией.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  

основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019г. (резолютивная часть от  14.11.2019г.) по делу № А40-220009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.