АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А08-15079/2017

г.Калуга

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания

 

  помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 - представитель государственного унитарного предприятия  Белгородской области «Белгородский областной водоканал», доверенность  от 04.10.2020, копия диплома, паспорт; 

ФИО3 - представитель  ИП ФИО4, доверенность от 06.03.2021, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  Белгородской области «Белгородский областной водоканал» на определение Арбитражного суда Белгородской области  от  19.11.2020  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  09.03.2021 по делу № А08-15079/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский водоканал» (далее - ГУП «Белводоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании денежных средств за самовольное подключение и самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в размере 9 534 555,84 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 (судья Петряев А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи: Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.), в удовлетворении исковых требований ГУП «Белводоканал» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019 (судьи: Егорова С.Г., Серокурова У.В., Шильненкова М.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 произведена процессуальная замена истца - ГУП «Белводоканал» на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее - ГУП «Белоблводоканал», предприятие).

При новом рассмотрении дела ГУП «Белоблводоканал» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать денежные средства за самовольное подключение и самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в размере 9 534 555, 84 руб. с ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 (судья Петряев А.В.) в удовлетворении исковых требований ГУП «Белоблводоканал» к ИП ФИО5, ИП ФИО4 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судьи: Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 (судьи: Егорова С.Г., Козелкин И.И., Сорокина И.В.), решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 отменено. С ИП ФИО5 в пользу ГУП «Белоблводоканал» взыскана плата за самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 01.03.2016 по 14.09.2017 в размере 5 127 906,72 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 в остальной части отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации                                   № 310-ЭС20-22265 от 09.02.2021 (судья Кирейкова Г.Г.) ИП ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ГУП «Белоблводоканал» 288 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 (судья Петряев А.В.) заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично, с ГУП «Белоблводоканал» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                         265 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судья Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ГУП «Белоблводоканал» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере не более 86 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что судебные расходы взысканы судами двух инстанций  без учета принципа разумности.  По мнению кассатора, после 03.09.2019 судебные расходы, понесенные ИП ФИО4, взысканию не подлежат, поскольку каких-либо действий со стороны представителя последнего не требовалось в связи с отсутствием каких-либо требований со стороны ГУП «Белоблводоканал».

В судебном заседании суда округа представитель предприятия  мотивы кассационной жалобы поддержал,  просит ее удовлетворить.

       Представитель предприниматель, возражая  против доводов  заявителя, считает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 отменено,  с ИП ФИО5 в пользу ГУП «Белоблводоканал» взыскана плата за самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 01.03.2016 по 14.09.2017 в размере 5 127 906,72 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 в остальной части отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение расходов по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, ИП ФИО4  обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 288 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В рассматриваемом случае предприятию в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 отказано в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных ИП ФИО4 расходов заявителем в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 11.12.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, акта выполнения услуг от 24.08.2020, расписок ФИО3 в получении денежных средств от 11.12.2017 на сумму                  40 000 руб., от 14.11.2018 на сумму 80 000 руб., от 20.02.2019 на сумму                     50 000 руб., от 24.08.2020 на сумму 118 000 руб. Факт получения денежных средств по распискам подтвержден представителем ФИО3 в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно акту выполнения услуг от 24.08.2020 ФИО3 оказал ИП ФИО4 следующие юридические услуги: составление и направление возражений на иск, уточненный иск, апелляционные жалобы стоимостью 20 000 руб., участие в 21-м судебном заседании первой инстанции (16.01.2018, 08.02.2018, 15.03.2018, 05.04.2018, 16.05.2018, 06.06.2018, 26.07.2018, 23.08.2018, 25.09.2018, 16.10.2018, 24.10.2018, 31.10.2018, 07.11.2018, 22.07.2019, 03.09.2019, 01.10.2019, 23.10.2019, 07.11.2019, 18.12.2019, 23.12.2019, 14.01.2020) - 168 000 руб., участие в осмотрах водопровода в соответствии с определениями суда (14.03.2018, 30.03.2018, 14.05.2018, 18.09.2019) - 20 000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях апелляционной инстанции (13.02.2019, 14.05.2020, 11.06.2020, 02.07.2020) - 60 000 руб., участие в 1-м судебном заседании кассационной инстанции (04.06.2020) - 20 000 руб. Общая стоимость услуг составила 288 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о разумности и обоснованности расходов на оплату представителя в общей сумме 265 000 руб., в том числе за участие в 20-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области - 160 000 руб. (8 000 руб. х 20), за участие в 4-х судебных заседаниях апелляционной инстанции - 60 000 руб. (15 000 руб. х 4), за участие в 1-м судебном заседании кассационной инстанции - 20 000 руб., за подготовку возражений на исковое заявление - 5 000 руб., за подготовку уточненных возражений на исковое заявление - 5 000 руб., за участие в осмотрах водопровода в соответствии с определениями суда 14.03.2018, 14.05.2018, 18.09.2019 - 15 000 руб. (5 000 руб. х 3).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности правомерно взыскали с истца в пользу ФИО4 265 000 руб.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 1.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания после 03.09.2019 с истца судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку как верно указано апелляционным судом, заявления в рамках дела об отказе от иска к ИП ФИО4 от истца не поступало, в связи с чем после уточнения требований процессуальное положение ФИО4 не изменялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области  от  19.11.2020  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  09.03.2021 по делу № А08-15079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                                                                             ФИО1