﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8941/2019

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.19

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

ф/у Семченко Е.В. (определение от 16.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12560/2021)  ООО «МАНОР» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2021 по делу № А21-8941/2019/-19, принятое по заявлению финансового управляющего Семченко Е.В. об утверждении Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлении начальной цены продажи имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манор» (далее – ООО «Манор») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Метельской Эльдибитты Васильевны несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 заявление ООО «Манор» признано обоснованным, в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович. 

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020 Метельская Э.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Р.Б. 

Финансовый управляющий Семченко Евгений Владимирович обратился 15 декабря 2020 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве Метельской Эльдибитты Васильевны (далее - должник, Метельская Э.В.) с заявлением, в котором просил утвердить Положение №1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение №1), установить начальную цену продажи Доли (49%) в уставном капитале ООО «Манор» (ОРГН 1027739371175) номинальной стоимостью 20 159 335.00 руб., в размере 426 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2020 к рассмотрению заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДМ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 утверждено Положение №1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Метельской Эльдибитты Васильевны, установлена начальная цена продажи Доли (49%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Манор» (ОРГН 1027739371175) номинальной стоимостью 20 159 335.00 руб., в размере 426 400 000 руб., ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Манор» о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «МАНОР», ссылаясь на неправильное применение судом материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит судебный акт от 11.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым установить начальную продажную цену принадлежащей Метельской Э. В. доли в размере 49% в уставном капитале ООО «МАНОР», соответствующую рыночной стоимости данного имущества, для определения которой назначить судебную оценочную экспертизу. В обоснование требований заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о существенном завышении предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены доли в уставном капитале ООО «МАНОР» и ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы при наличии двух отчётов об оценке, содержащих взаимоисключающие выводы, что привело к неправомерному судебному акту, которым установлена завышенная   первоначальная продажная цена спорного имущества. Кроме того, ООО «МАНОР» полагает, что  судом необоснованно утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника без указания на необходимость получения победителем торгов согласия иных участников ООО «МАНОР» на получение прав его участника.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

ООО «МАНОР» направило пояснения по апелляционной жалобе, в котором поддерживает заявленные доводы и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу Метельской Э.В. включено имущество: Доля (49%) в уставном капитале ООО «Манор» (ОГРН 1027739371175) номинальной стоимостью 20 159 335.00 руб. 

 Вторым участником ООО «МАНОР» владеющим долей 51 % в уставном капитале является ООО «АДМ»

Согласно Отчета об оценке №20ОД-11-05/1 от 07.12.20202г., выполненного ООО «Валкон» по заданию управляющего, рыночная стоимость доли 49% составляет 426 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил утвердить Положение №1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, установить начальную цену продажи Доли (49%) в уставном капитале ООО «Манор» номинальной стоимостью 20 159 335.00 руб., в размере 426 400 000 руб. 

 Возражая против  определенной финансовым управляющим начальной продажной цены доли, ООО «Манор»  ссылаясь на представленный им отчет и рецензию, указал, что ее рыночная стоимость  существенно завышена ввиду некорректно идентифицированного основного актива компании – земельного участка и  необходимости переоценки статей баланса ООО «Манор» и его имущества.  В целях установления рыночной стоимости доли ООО «Манор» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Которое было отклонено судом. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения предложенного финансовым управляющим Положения о порядке продажи имущества должника, поскольку предложенное Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, направлено на достижение целей процедуры банкротства, реализацию имущества должника, проведение расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Ссылки подателя жалобы на  необоснованное  завышение начальной продажной цены доли, что  подтверждается представленными им в материалы дела  рецензией на подготовленный финансовым управляющим отчет об оценке , а также отчетом №2021-01/021 об оценке рыночной стоимости доли,   не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку   как верно указал суд первой инстанции  отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, реальная рыночная стоимость имущества будет сформирована на самих торгах в соответствии со спросом и предложением. Установление начальной продажной цены в заниженном размере ( согласно представленному подателем жалобы отчету 0 руб. 39 коп.)  может негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества.

Осуществляя продажу имущества, управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на достижение скорейшего получения кредиторами удовлетворения своих требований. 

 При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы финансового управляющего, который пояснил, что  определение рыночной стоимости доли  на торгах является более дешевым и быстрым способом, чем поведение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.  В настоящее время в соответствии с  отсутствием заявок имеются основания для существенного снижения цены и разработки изменений и дополнений к Положению в соответствии с требованиями, изложенными в п. 2.14.

 Кроме того,   ООО «МАНОР» и ООО «АДМ», обладая правом участника на преимущественную покупку доли и выразив намерение не принимать приобретателя доли на торгах в состав участников  ООО «МАНОР», явно  не заинтересованы  в продаже имущества на торгах по максимальной цене.

 Ссылки подателя жалобы на  тот факт, что  выражение вторым участником общества (ООО «АДМ» - 51 % доля)  несогласия на отчуждение доли в уставном капитале ООО «МАНОР»   путем заключения договора купли-продажи такой доли с победителем торгов, является препятствием для заключения такого договора купли-продажи, в связи с чем, невключение в положение помимо сведений о преимущественном праве  ООО «АДМ» также сведений о    необходимости получения победителем торгов  согласия ООО «АДМ» на получение прав участника ООО «МАНОР»,  будет являться намеренным введением потенциальных покупателей доли в заблуждение относительно невозможности приобретения ими прав и обязанностей участника ООО «МАНОР», подлежат отклонению как необоснованные.

  Доводы подателя жалобы о том, что  отсутствие согласия второго участника на отчуждение доли в уставном капитале ООО «МАНОР»   путем заключения договора купли-продажи такой доли с победителем торгов, является препятствием для заключения такого договора купли-продажи, основаны на неверном толковании  норм материального права.

В качестве условия перехода к приобретателю доли прав и обязанностей участника в пункте 9 статьи 21  Закона  об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества. Согласие на переход доли считается полученным при соблюдении требований пункта 10 упомянутой нормы Закона.

Исходя из содержания названного пункта, в случае отсутствия согласия участников общества при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов, у покупателя не возникают права и обязанности участника общества, однако он остается собственником доли и вправе требовать ее действительную стоимость.

При этом  как верно указал суд первой инстанции,  принадлежащее  ООО «АДМ» право преимущественной покупки доли в ООО «МАНОР»  может быть реализовано только с соблюдением ограничений, предусмотренных законом о банкротстве,  то есть после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2021 по делу №  А21-8941/2019 /об.сп.19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов