АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года

Дело №

А56-9544/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,                     Судас Н.Е., 

при участии от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Семеновой В.Н. (доверенность от 13.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «АТП «Невское» Сафонова В.Г. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А56-9544/2017 (судьи Лущаев С.В.,                     Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП «Невское», ОГРН 1077847433652, ИНН 7813380915, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица 3-я Жерновская, дом 23, литера «А» (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», место нахождения: 115035, город Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 714 304 руб. страхового возмещения и 14 026 руб. 71 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 решение суда первой инстанции от 07.06.2017 отменено, иск удовлетворен. С Страховой компании в пользу Общества взыскано 714 304 руб. страхового возмещения, 14 026 руб. 71 коп. неустойки, 25 000 расходов на оплату услуг представителя, 20 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска противоречат материалам дела. Страховая компания указывает, что событие, в результате которого был причинен вред застрахованному автомобилю, не является страховым случаем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) 29.11.2013 заключен договор страхования автотранспортных средств № 133106-807-000476 (далее - договор).

Указанный договор заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом Страховой компании от 23.03.2011 № 41 (далее – Правила страхования). 

По условиям договора объектом страхования является автомобиль Volkswagen 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак В 440 СУ 178, страховые риски: «Ущерб», «Угон»; страховая сумма: 1 162 800 руб.; срок страхования с 00:00 часов 02.12.2013 до 24:00 часов 01.12.2016.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства») является закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», во всех остальных случаях по риску «Ущерб» выгодоприобретатель - страхователь.

В период действия договора страхования 13.05.2016 на стоянке возле дома 69 по шоссе Революции в автомобиле Volkswagen 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак В 440 СУ 178, в момент отсутствия водителя произошло возгорание, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

Обстоятельства произошедшего подтверждены актом о пожаре от 13.05.2016, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2016 ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Экспертиза» от 31.07.2016 № 16/0058Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак В 440 СУ 178, пострадавшего в результате пожара 13.05.2016, без учета износа составила 714 304 руб.

Истец 18.05.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 21.07.2016 отказала в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не имеет признаков страхового случая.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, согласившись с доводом ответчика о том, что самовозгорание зажигалки, оставленной в автомобиле, не является воздействием внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников, то есть не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора с учетом Правил страхования, обстоятельства возгорания автомобиля, установленные сотрудниками МЧС в ходе расследования, пришел к выводу, что указанное событие является страховым случаем, в связи с чем удовлетворил иск.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)  (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относятся: повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 3 (пункт 3.2 и 3.3) в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим средством на стоянке;

- пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технически неисправностью застрахованного автотранспортного средства, последствий пожаротушения, а также случаи, указанные в настоящих правилах страхования, которые не являются страховыми).

Актом о пожаре от 13.05.2016, постановлением от 14.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара установлено самовозгорание зажигалки, располагавшейся в очаговой зоне пожара (торпедной панели) автомобиля Volkswagen 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак В 440 СУ 178.

Исходя из буквального значения слова «зажигалка» - это портативное устройство для получения огня. Данное изделие является безопасным в обращении, не является запрещенным к перевозке или ограниченным в обороте, имеется в свободной продаже. Возгорание зажигалки возможно в случаях влияния открытого огня или при сильном нагреве.

Учитывая, что данное изделие не является частью автомобиля и конструктивно с ним не связано, суд апелляционный инстанции правомерно указал, что зажигалка применительно к положениям пункта 3.1.2 Правил страхования является внешним источником возгорания по отношению к автомобилю.

Поскольку доказательств совершения Обществом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком не представлено, а вины водителя или собственника транспортного средства в произошедшем пожаре не установлено, оснований для исключения произошедшего события (пожара) из числа страховых случаев у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что уничтожение застрахованного автомобиля в результате самовозгорания зажигалки не является страховым случаем, поскольку в Правилах страхования такой случай не указан, подлежат отклонению.

В пункте 3.1.2 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» отнесены повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства, в том числе в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников.

Из содержания данного пункта следует, что термин «внешние источники» не конкретизирован, следовательно, то обстоятельство, что в пункте 3.1.2 Правил страхования нет указаний на то, что таким источником может являться зажигалка, не исключает возможность ее отнесения к таковым.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при правильном применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А56-9544/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

 

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас