СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Сбитнева А.Ю. 

                                               Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2718/2019(95)) на определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-21270/2018 (судья М.В. Штальман), по  заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», 

 

при участии в судебном заседании: 

- от ФИО2  - ФИО3, доверенность, паспорт (техническое подключение не обеспечено),

- от ООО «Ритейл Центр» - ФИО4, доверенность, паспорт,

- от  ООО «РНГО» -  ФИО5, доверенность, паспорт, 

 

у с т а н о в и л:

05.03.2024 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ФИО2 о разрешении разногласий, в котором заявитель просит разрешить разногласия между бывшим руководителем должника ООО «Ритейл Центр» ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО6, определив, что залоговое требование ООО «РНГО» в размере 5 737 037 119 руб., считать погашенным на сумму 1 070 590 690,00 руб., которая была выручена от реализации имущества группы компаний НТС.

Определением  от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  заявление ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требование ООО «РНГО» в заявленной сумме должно считаться погашенным ввиду получения последним денежных средств в качестве частичного погашения, учитывая отражения таких сведений в реестре требований кредиторов, в связи с чем полагает, что требования подлежат удовлетворению. 

От ООО «РНГО» и ООО «Ритейл Центр» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ФИО2 техническое подключение к веб – конференции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося  участника арбитражного процесса.

Представители ООО «РНГО» и ООО «Ритейл Центр» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО7.

05.06.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

05.03.2024 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ФИО2 о разрешении разногласий, в котором заявитель просит разрешить разногласия между бывшим руководителем должника ООО «Ритейл Центр» ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО6, определив, что залоговое требование ООО «РНГО» в размере 5 737 037 119 руб., считать погашенным на сумму 1 070 590 690,00 руб., которая была выручена от реализации имущества ГК НТС.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано следующее.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу №А45-21270/2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу №А45- 21270/2018 отменены, по обособленному спору принят новый судебный акт. Требования ООО «РНГО» включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Ритейл Центр», требование ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907,36 руб., из которых: 16 340 239,48 руб. неустойки, подлежащих отдельному учёту, и 5 737 037 119 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Требования ООО «РНГО» основаны на кредитовании всей группы компаний НТС, а не отдельного ее члена, т.к. кредитовалась вся группа компаний. Кредитование всей группы и предоставление обеспечения каждым ее членом по долговым обязательствам ООО «Ритейл Центр» предоставило объекты недвижимости, гарантировало возврат выданных денежных средств и именно в этом была экономическая целесообразность заключения Соглашения №1, т.е. ряд предприятий ГК НТС были частью единого целого, а не отдельными должниками.

Заявителю из общедоступных сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, а также отчетов конкурсных управляющих о своей деятельности предприятий - должников ГК НТС, стало известно, что вырученные от реализации залогового имущества ООО «РНГО» (по организациям, входящим в группу), были распределены в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

 Требования ООО «РНГО» частично погашены поручителями и залогодателями на сумму 1 070 590 690 руб. 00 коп.

Поскольку, как указывает заявитель, в нарушение «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила ведения реестра требований кредиторов) в реестре требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» по состоянию на текущую дату конкурсный управляющий не отразил сведения о погашении требований кредитора ООО «РНГО» на сумму 1 070 590 690 руб. 00 коп.., в том числе, о сумме погашения, о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, о дате погашения каждого требования кредиторов в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов таблицы №13 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований и их исключении», а также не отразил наименование, место нахождения - для юридического лица, банковских реквизитов, информации о погашении требований кредиторов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование ООО «РНГО» в реестре требований кредиторов основного должника ООО «Ритейл Центр» не может быть погашено в размере предоставленного поручителями/залогодателями исполнения ввиду наличия права частично исполнивших обязательство поручителей/залогодателей участвовать в консолидированном требовании в реестре требований кредиторов основного должника

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве.

в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство в части, права кредитора по этому обязательству переходят в объеме исполненного обязательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). 

При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объёме исполненного поручителем обязательства.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. 

Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО «РНГО» в реестре требований кредиторов основного должника ООО «Ритейл Центр» не может быть погашено в размере предоставленного поручителями/залогодателями исполнения ввиду наличия права частично исполнивших обязательство поручителей/залогодателей участвовать в консолидированном требовании в реестре требований кредиторов основного должника.

Как верно указал суд первой инстанции, что право требования, перешедшее к поручителям (залогодателям), аффилированным по отношению к должнику и заявителю, не учитывается при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837), ввиду чего права ФИО2 не могут быть нарушены.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку апеллянтом при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина не уплачена, а также с учетом того, что в отношении ФИО2 введена процедуры банкротстве – реализация имущества гражданина, апелляционный суд полагает возможным взыскать с него в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        п о с т а н о в и л:

определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-21270/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

            Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

Судьи                                                                                                            А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова