АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21437/2019

г. Владивосток

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Ю.С. Турсуновой,

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Холохоренко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангара Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2016, адрес: 664075, 

<

...> А)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.08.1992, место нахождения: 115035, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 04.04.2019 сроком действия 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика – адвокат А.С. Шароватов, доверенность от 22.03.2019 № 01/19 сроком действия по 21.03.2020 без права передоверия, удостоверение адвоката № 1921,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара Ресурс» (далее – истец, ООО «Ангара Ресурс») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» (далее – ответчик, страховая компания, страховщик, ПАО  «САК Энергогарант») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 064 рублей 07 копеек (с   учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ООО «Ангара Ресурс» поддержал уточненные требования, в обоснование которых указал, что поскольку ПАО «САК Энергогарант» нарушило срок выплаты страховой выплаты, на сумму страхового возмещения, размер которого установлен решением суда по делу № А51-20476/2018, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пояснил, что началом просрочки исполнения обязательств является дата принятия решения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, поэтому периодом начисления процентов следует считать с 02.09.2016 (дата отказа в выплате) по дату выплаты ответчиком денежных средств - 06.11.2019. При этом, по мнению истца, срок исковой давности для начисления процентов не пропущен, так как является общим и составляет три года.

ПАО «САК Энергогарант» с исковыми требованиями несогласно, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка регулирования спора. Указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает, что фактом, определяющим наступления срока выплаты полного возмещения, является письменный отказ страхователя от прав на застрахованное имущество. Поскольку отказ от прав на имущество истец впервые выразил только обращением в суд с иском о взыскании полного возмещения, то обязанность по выплате истцу полной страховой суммы возникла у ответчика на основании решения суда по этому иску. Поскольку до обращения с настоящим иском в суд, ответчик выплатил сумму страхового возмещения без вычета из нее стоимости годных остатков, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется. Заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Виктория» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) 02.10.2014 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 33570-ФЛ/ИР-14, по которому лизингополучателем приобретено транспортное средство IVECO АМТ 633930 с государственным номером 

<

***>. 

Указанное транспортное средство застраховано ООО «Сименс Финанс» в «САК «Энергогарант» по договору страхования 06.10.2014 № 144400-803-000152. Место заключения договора – г. Владивосток.

Впоследствии между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Виктория» в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2014 № 33570-ФЛ/ИР-14 подписано дополнительное соглашение к нему от 30.09.2017, по которому ООО «Виктория» приняло право собственности на указанное транспортное средство.

04.02.2016 транспортное средство IVECO АМТ 633930 было повреждено в результате опрокидывания, а именно съезд с проезжей части на обочину в протекающую в месте съезда речку Янда.

15.02.2016 ООО «Сименс Финанс» обратилось в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением и пакетом документов по указанному событию, согласно установленного договором страхования порядка предоставления документов и перечня документов, соответствующих данному событию.

В связи с отказом страховой компании в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, которое определением суда от 10.10.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-20476/2018.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Виктория» на его правопреемника – ООО «Ангара Ресурс» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу № А51-20476/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Ангара Ресурс» взыскано страховое возмещение в размере 6 622 979 рублей 32 копейки.

Указанное решение было исполнено ПАО «САК Энергогарант» 06.11.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 06.11.2019 № 606768.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для начисления истцом на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.06.2019 ООО «Ангара Ресурс» направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Ангара Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, установленные решением суда от 29.05.2019 по делу № А51-20476/2018, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь, то факт наступления страхового случая и обязательство страховой организации по выплате ООО «Ангара Ресурс» страховой суммы в размере 6 622 979 рублей 32 копеек по договору страхования имущества от 06.10.2014 № 144400-803-000152 считаются установленными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

В рассматриваемом случае истец заявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 064 рублей 07 копеек, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 6 622 979 рублей 32 копеек за период с даты отказа страховщика в выплате - 02.09.2016 по дату выплаты ответчиком денежных средств - 06.11.2019.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ГК РФ различает общий и специальные сроки исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (статья 966 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11236/10 по делу № А40-113478/09-5-687).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах двухгодичного срока, предшествующего дате предъявления настоящего иска, следовательно, за данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Данный вывод соответствует правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированному в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08.

С учетом изложенного, указание истца на то, что в рассматриваем случае подлежит применению общий срок исковой давности, подлежит отклонению.

Кроме этого, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку 27.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил (доказательств обратного не представлено), то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее исковое заявление в отношении ПАО «САК Энергогарант» подано ООО «Ангара Ресурс» в арбитражный суд в электронном виде 07.10.2019, то с учетом двухлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания процентов с  07.09.2016. 

Следовательно, проценты подлежат начислению на сумму страхового возмещения за период с 07.09.2016 по 06.11.2019, то есть по дату исполнения обязательства.

С учетом применения срока исковой давности суд произвел собственный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 622 979 рублей 32 копеек за период с 07.09.2016 по 06.11.2019, размер которых составил 1 088 436 рублей 76 копеек.

Доводы ответчика об иных сроках и порядке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

Ходатайство ответчика об уменьшении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ полежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Данные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными истцом в материала дела претензией с почтовой квитанцией, подтверждающей направление претензии в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 088 436 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что исходя из размера первоначально заявленных требований по делу – 1 721 135 рублей 53 копейки, истцом государственная пошлина оплачена в размере 30 211 рублей. 

Вместе с тем, в результате принятых уточнений требований до 1 738 064 рублей 07 копеек государственная пошлина подлежит уплате в размере 30 381 рубль.

Таким образом, с учетом процентного соотношения удовлетворения требований настоящего иска (62,6 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 019 рублей государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Ресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 088 436 (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 019 (девятнадцать тысяч девятнадцать) рублей.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Ресурс» из федерального бюджета 170 (сто семьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1505 от 02.10.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Ю.C. Турсунова