АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года

Дело № А33-6717/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльма"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании убытков, об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Арбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

       при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2018, 

от Администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности № 10-8580 от 12.12.2018, 

от Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности № 134 от 21.12.2018, 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльма" (далее – истец, ООО «Эльма») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет казны с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска убытков в размере 1 100 043.81 руб., о возложении на муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска обязанности организовать и обеспечить функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока в междворовом проезде между жилыми домами № 18 и № 20 по ул. Воронова в г. Красноярске до пересечения улицей Воронова путем использования коммуникационной системы, состоящей из двух дренажных колодцев: колодца №1, расположенного в междворовом проезде между жилыми домами № 18 и № 20 по ул. Воронова в г. Красноярске на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:4856, и колодца №2 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1356 в районе парковочной площадки с юговосточной стороны жилого дома №20. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Арбан».

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЫСОТА» (далее – ООО УК «ВЫСОТА»).

Протокольным определением арбитражного суда от 05.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2019 в 09 час. 00 мин.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска дал пояснение по обстоятельствам дела, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель Администрации города Красноярска дал пояснение по обстоятельствам дела, ранее заявленные доводы поддержал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Предметом настоящего иска, являются требования ООО «Эльма» о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска убытков в размере 1 100 043.81 руб., причинённых затоплением поверхностными (ливневыми и талыми)  водами нежилого помещения (встроено-пристроенного помещения магазина), расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>., а также требование о возложении на муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска обязанности организовать и обеспечить функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока в междворовом проезде между жилыми домами № 18 и № 20 по ул. Воронова в г. Красноярске до пересечения улицей Воронова путем использования коммуникационной системы, состоящей из двух дренажных колодцев: колодца №1, расположенного в междворовом проезде между жилыми домами № 18 и № 20 по ул. Воронова в г. Красноярске на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:4856, и колодца №2 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1356 в районе парковочной площадки с юговосточной стороны жилого дома №20. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2014, в общей долевой собственности ООО «Эльма» находится нежилое помещение № 294 общей площадью 1 261,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме № 18 по ул. Воронова

Как указывает истец в исковом заявлении, в течение весенне-летнего периода 2016 в результате систематического замачивания (затопления, подмыва) поверхностными (ливневыми и талыми)  водами нежилому помещению № 294 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 100 043,81 руб.

В подтверждение факта затопления поверхностными (ливневыми и талыми)  водами спорного нежилого помещения истцом представлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2016, от 12.07.2016, от 15.08.2016, от 19.08.2016, составленные в присутствии представителей ООО «Эльма» и ООО УК «Красжилсервис».

Из указанных актов следует, что 27.05.2016, 12.07.2016, 15.08.2016 и 19.08.2016 на основании обращения директора магазина ООО «Эльма», начальником отдела технического обслуживания и санитарного состояния жилого фонда ООО УК «Красжилсервис» ФИО5, в присутствии директора ООО «Эльма» Вернера В.Я., проведены внеплановые мероприятия по осмотру встроено-пристроенного нежилого помещения №294 по ул. Воронова, 18, подвального помещения и придомовой территории многоквартирного жилого дома, с целью установления причины и объема причиненного ущерба, в результате затопления, произошедшего 26.05.2016, 12.07.2016, 13.08.2016, 19.08.2016. В результате визуального осмотра, было выявлено: повышенная влажность, просадка бетонного пола по всей площади помещений, на стенах имеются трещины, помещение разгрузочной (пандус), предназначенное для въезда автомобильного транспорта  на площади 30 кв.м. заполнено водой, на кирпичной кладке перегородок помещения трещины, в западной части подвального помещения многоквартирного дома повышенная влажность, сырой грунт, на кирпичных кладках перегородок помещения трещины. Причиной затопления является скопление дождевых и талых вод из-за образовавшегося уклона дворовой проезжей части, который выполнен в результате строительства жилого дома №20 по ул. Воронова, с западной стороны дома №18 по ул. Воронова, а также, в результате отсутствия системы водоотведения в доме по ул. Воронова, 20.

Для устранения последствий затопления помещения поверхностными водами, ООО «Эльма» обратилось в экспертную организацию за получением заключения о причинах затопления помещения, возможности их устранения и восстановительного ремонта.

02.08.2016 между ООО «Эльма» (заказчик) и ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и Строительство» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по визуально-инструментальному обследованию технического состояния строительных конструкций встроено-пристроенного помещения магазина в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить визуально-инструментальное обследование технического состояния строительных конструкций встроено-пристроенного помещения и предоставить результат работ на бумажном носителе. Стоимость работ по договору от 02.08.2016 составила 120 190,81 руб.

Согласно техническому отчету ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» от 2016 Шифр № 017-16, в результате оценки технического состояния (оценка проводилась по косвенным признакам) фундаментов помещения магазина, дефектов и повреждений снижающих их несущую способность и эксплуатационные характеристики не обнаружено, однако, отмечено систематическое замачивание грунтового основания, что в процессе дальнейшей эксплуатации может привести к неравномерной осадке грунтового основания и снижению несущей способности фундаментов помещения магазина (в т.ч. многоэтажного жилого дома); в результате обследования стен и перегородок помещения магазина выявлены следующие дефекты и повреждения:  трещины шириной раскрытия до 10,0 мм в кирпичной кладке перегородки расположенной по ряду «Б» в осях 2-4; в результате обследования полов помещения магазина, выявлены следующие дефекты и повреждения: осадка (провал) бетонного пола до 200,0 мм в осях 2-5 в рядах «А-Г» (под отдельными участками полов образовались карсты высотой от низа пола до поверхности грунтового основания порядка 900 мм); причиной отмеченных повреждений является вымыванием массива грунтового основания, которое в свою очередь обусловлено систематическим замачиванием (затопление, подмыв) поверхностными водами (ливневые и талые воды) в следствии сложившейся планировочной организации рельефа прилегающей территории к помещению магазина со стороны оси 1 в рядах «А-Г»; при выполнении благоустройства вновь возведенного жилого дома по адресу ул. Воронова, 20 образовался уклон с внутри дворовой проезжей части и прилегающей территории в сторону помещения магазина.

По результатам обследования ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и Строительство» техническое состояние части помещений в спорном помещении признано аварийным, и рекомендовано: предотвратить систематическое замачивание (вымывание) массива грунтового основания посредством организации отвода поверхностных вод от помещения магазина; карсты, образованные в результате вымывания массивов грунтового основания под существующими полами заполнить непучинистым грунтом с послойной трамбовкой или бетонной смесью до проектной (существующей) отметки низа бетонного пола; выполнить устройство нового бетонного пола посредством устройства на существующих ростверках железобетонных фундаментов (опор), по которым выполнить монолитные железобетонные балки с последующим устройством на них монолитной железобетонной плиты пола; между вновь возводимым монолитным бетонным полом уложить мембрану.

Для реализации указанных рекомендаций и предотвращения последующих затоплений, принадлежащего истцу помещения,  ООО «Эльма» 01.08.2016 с ООО «Созвездие Премиум» (подрядчик)  заключен договор подряда № 125, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу железобетонных конструкций, устройству балок и монолитных плит в помещениях магазина по адресу: 

<

...> (помещения 20, 21, 24); 25.09.2016 истцом заключен договор подряда № 127 с  ООО «Созвездие Премиум» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу железобетонных конструкций, устройству балок и монолитных плит в помещениях магазина по адресу: 

<

...> (помещение разгрузочной-пандус).

Стоимость работ по договору от 01.08.2016 составила 484 082 руб., по договору от 25.09.2016 - 495 771 руб.

В материалы дела представлены договоры № 125 от 01.08.2016, № 127 от 25.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016, № 1 от 28.10.2016, локальный сметный расчет № 1П. 

В подтверждение размера убытков в сумме 1 100 043,81 руб. истцом представлены платежные поручения № 252 от 14.09.2016, № 259 от 23.09.2016, № 207 от 01.08.2016 № 234 от 29.08.2016, № 261 от 23.09.2016, № 282 от 11.10.2016, № 292 от 27.10.2016, № 294 от 28.10.2016.

Истец полагает, что в связи с бездействием ответчика, в обязанности которого входит организация водоотведения в границах городского округа, истцу причинены убытки, связанные с устранением последствий затопления принадлежащего ему на праве собственности помещения поверхностными (ливневыми и талыми)  водами.

Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска исковые требования не признало, указало, что в соответствии с информацией с публичной кадастровой карты города многоквартирный жилой дом по ул. Воронова в г. Красноярске расположен на земельном участке с кадастровым номером № 24:50:0400084:295, а многоквартирный жилой дом №20, на земельном участке с кадастровым номером №24:50:0400084:4856; данные земельные участки имеют общую границу, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между данными МКД нет; на основании п. 1.3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией; таким образом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае земельного участка и объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома, является обязанностью управляющей компании, а не органов местного самоуправления.

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска исковые требования не признало, полагает, что основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности по организации и обеспечению функционирования инженерной системы (дренажных колодцев) отсутствуют, поскольку данное имущество не является муниципальной собственностью, не поставлено на учет в качестве бесхозяйного. Кроме того, истцом не обосновано требование совершить определенные действиях в интересах конкретного хозяйствующего субъекта.

ООО УК «Высота» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 29.01.2016 между ООО УК «ВЫСОТА» и жителям обслуживаемого дома по адресу: 

<

...>, был заключен договор управления многоквартирным домом № 5/216; каких-либо замечаний по поводу подтопления помещений в обслуживаемом многоквартирном доме по адресу Воронова 20, ООО УК «ВЫСОТА» от собственников не получало; согласно проектной документации, в обслуживаемом ООО УК «ВЫСОТА» доме № 20 по ул. Воронова, в полном объеме выполнена система внутренних водостоков (ливневая канализация), которая соответствует требованиям технических регламентов (СНиПов); отвод дождевых и талых вод предусмотрен через кровельные воронки и внутренние водостоки; выпуски дождевых и талых вод через гидрозатворы водостоков предусмотрены в теплый период на рельеф, в зимнее время через выпуски в бытовую канализацию; наружные сети ливневой канализации отсутствуют, т.к. их строительство не было предусмотрено проектной документацией; обязанность ООО УК «ВЫСОТА» обслуживать и эксплуатировать «дренажные колодцы и грязевые насосы» отсутствует в связи с тем, что в акте приема-передачи общедомового имущества (приложении № 2 к договору управления № 5/2016), принятого на баланс ООО УК «ВЫСОТА», отсутствует указанное имущество - дренажный колодец; общим собранием собственников недвижимости дома № 20 не принималось решений об обслуживании или принятии на баланс дренажного колодца; данный колодец расположен за границей канализационных колодцев находящихся на территории дома № 20, на проезжей части общего пользования. ООО «Эльма» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО УК «ВЫСОТА» убытков, причиненных затоплением нежилого помещения № 294 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 979 853 рублей и расходов по обследованию технического состояния строительных конструкций встроено-пристроенного помещения в размере 120 190.81 рублей. Определением арбитражного суда от 29.09.2017 по делу № А33-4834/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела № А33-4834/2017  выяснилось, что   строительство дома № 20 по ул. Воронова не повлияло на имеющийся ранее рельеф земельного участка между домами 18-24 - значительный уклон существовал до начала строительства.

ООО «ГСК «АРБАН» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что общество являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который введен в эксплуатацию и соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в соответствии с письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.08.2016 № 03-12087, представленного в материалы дела, при проведении итоговой проверки 29.12.2015 объекта капитального строительства, распложенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, земельный участок между домами № 18 и № 24 по улице Воронова, система внутренних водостоков (ливневая канализация) жилого дома была выполнена в полном объеме, в соответствии с требованиями технических регламентов и утвержденной проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы; отвод дождевых и талых вод дома № 20 по ул. Воронова предусмотрен через кровельные воронки через внутренние водостоки; выпуск дождевых и талых вод через гидрозатворы водостоков предусмотрен на рельеф, в зимний период через перепуски в бытовую канализацию; строительство наружной сети ливневой канализации проектом не предусмотрено; в соответствии с актом приема-передачи многоэтажного жилого дома от 12.01.2016 от ООО «ГСК «АРБАН» к ООО «УК «Высота», управляющая организация приняла водопроводные, отопительные и канализационные сети по проектной документации, полностью пригодные для эксплуатации; дренажные колодцы для откачивания ливневых вод проектом предусмотрены не были, каких-либо прав на дренажные колодцы у ООО «ГСК «АРБАН» не возникло, в связи с чем кому-либо указанные колодцы переданы быть не могли; ливневые воды от дома № 20 выходят на рельеф на проезжую часть ул. Воронова, в противоположную от дома № 18 сторону; в соответствии с планом сетей, согласованным с ООО «КрасКом», устройство каких-либо колодцев для ливневых стоков не предусмотрено; кроме того, из указанного плана усматривается, что в районе дома № 18 по ул. Воронова еще на стадии проектирования существовал уклон: здание № 18 по ул. Воронова располагается на отметке 189,26, дворовая часть дома № 18 - на отметке 187,49, при этом дворовая часть дома №18 также имеет уклон, и часть дома № 18 со стороны ул. Воронова расположена на отметке 187,03. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате бездействия муниципального образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска, истцу были причинены убытки, связанные с устранением последствий затопления принадлежащего ему на праве собственности помещения поверхностными (ливневыми и талыми)  водами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ГСК «АРБАН» являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

 В соответствии с письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.08.2016 № 03-12087 при проведении итоговой проверки 29.12.2015 объекта капитального строительства, распложенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, земельный участок между домами № 18 и № 24 по улице Воронова, система внутренних водостоков (ливневая канализация) указанного выше жилого дома была выполнена в полном объеме, в соответствии с требованиями технических регламентов и утвержденной проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы; отвод дождевых и талых вод дома № 20 по ул. Воронова предусмотрен через кровельные воронки через внутренние водостоки; выпуск дождевых и талых вод через гидрозатворы водостоков предусмотрен на рельеф, в зимний период через перепуски в бытовую канализацию; строительство наружной сети ливневой канализации проектом не было предусмотрено.

Управление жилым многоквартирным домом № 20 по ул. Воронова осуществляет ООО УК «ВЫСОТА» на основании договора управления многоквартирным домом № 5/216 от 29.01.2016. В соответствии с актом приема-передачи многоэтажного жилого дома от 12.01.2016 от ООО «ГСК «АРБАН» к ООО «УК «Высота», управляющая организация приняла водопроводные, отопительные и канализационные сети по проектной документации, полностью пригодные для эксплуатации.

Доказательства, подтверждающие, что спорная канализационная система, состоящая из двух дренажных колодцев, находится в муниципальной собственности, является бесхозяйным имуществом, в материалах дела отсутствуют.  Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что строительство данной канализационной системы осуществлялось ответчиками.

Суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях и вине муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска и муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в причинении вреда, а также причинной связи между действиями ответчиков  и убытками, поскольку жилой дом № 20 по ул. Воронова был построен на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, проектная документация имела положительные экспертные заключения, спорный дом в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Из пояснений истца на вопрос ответчика следует, что после проведения им работ по предотвращению последующих затоплений, подтопления поверхностными (ливневыми и талыми)  водами спорного нежилого помещения в настоящее время не происходит.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом совокупности необходимых условий применения ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования о взыскании за счет казны с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска убытков в размере 1 100 043.81 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности по организации и обеспечению функционирования инженерной системы (дренажных колодцев), поскольку данное имущество не является муниципальной собственностью, не поставлено на учет в качестве бесхозяйного; отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при их строительстве были соблюдены все необходимые ГОСТы и строительные нормы, которым они должны соответствовать,  что их эксплуатация безопасна для населения. Истцом не представлено обоснование нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в следствие не совершения ответчиком указанных действий.

Кроме того, доводы истца о том, что ущерб помещению возник по причине отсутствия организации водоотведения в районе домов № 18, 20 по ул. Воронова, отсутствия водоотвода для стока поверхностных вод не могут являться основанием для принуждения органа местного самоуправления совершить определенные действиях в интересах конкретного хозяйствующего субъекта.

При указанных обстоятельствах,  в удовлетворении исковых требований о возложении на муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска обязанности организовать и обеспечить функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока в междворовом проезде между жилыми домами № 18 и № 20 по ул. Воронова в г. Красноярске до пересечения улицей Воронова путем использования коммуникационной системы, состоящей из двух дренажных колодцев: колодца №1, расположенного в междворовом проезде между жилыми домами № 18 и № 20 по ул. Воронова в г. Красноярске на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:4856, и колодца №2 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1356 в районе парковочной площадки с юговосточной стороны жилого дома №20 следует  отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена госпошлина в размере 24 000,44 руб. на основании платежного поручения № 53 от 13.03.2018. 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины  в размере 24 000,44 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судья

Л.В. Мозолькова