Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь «26» сентября 2019 года Дело № А50-26219/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Коробейниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Проектное финансирование»  (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику ФИО1 (г. Пермь)  о взыскании убытков в размере 658 406 рублей 37 копеек,  

в судебном заседании принимали участие: от истца – ФИО2, доверенность от 20.05.2019, паспорт; от истца – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

истец закрытое акционерное общество «Проектное финансирование»  обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о  взыскании убытков в размере 658 406 рублей 37 копеек.  

 Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях  настаивали, по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о  рассмотрении дела без его участия, указал, что с исковыми требованиями не  согласен, просил прекратить производство по делу в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в  порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами,  арбитражный суд пришел к следующему.  

В пункте 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать  в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и  т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности  директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу  членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным  исполнительным органом общества, членом коллегиального  

исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в  суд общество или его участник.  

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 приведены  обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления  перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия)  директора.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать  совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер  убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие  причинно-следственной связи между соответствующим противоправным  поведением и убытками.  

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ЗАО  «Проектное финансирование» указал на то, что ответчик ФИО1  являлся единоличным исполнительным органом общества с 18.03.2011г. по  03.10.2017г. В период исполнения обязанности единоличного  исполнительного органа ответчику по его распоряжению была перечислена  сумма под отчет на хозяйственные нужды общества в размере 1 483 328, 20  рублей. В обоснование своих доводов истец представил платежные  документы, которые ответчиком не оспорены.  

Как указывает истец, ответчик ФИО1 отчитался об  использовании полученных под отчет денежных средств по авансовым  отчетам, представленным в дело, только на сумму 569 921,83 руб. , часть  денежных средств он вернул обществу в размере 255 000 руб.  

Факт получения указанной денежной суммы от общества ответчиком  не оспорен, возражений относительно расчета убытков ответчиком не  представлено.  

Таким образом, судом установлено, что общая сумма денежных средств,  полученная ответчиком под отчет, об использовании которых= он не  отчитался и в отношении которых не представил авансовые отчеты с  приложением подтверждающих платежных документов, составляет  658 406,37 руб. (1 483 328,20 руб. – 569 921,83 руб. -255 000 руб.= 658 406,37  руб.)  

При рассмотрении дела оправдательных документов по использованию  денежных средств в целях деятельности общества на указанную сумму  ответчиком не представлено.  

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред.  от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

В силу ч.3 ст. 9 названного закона, первичный учетный документ должен  быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также  достоверность этих данных.  

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники  документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые  и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в  обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета.  Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства  подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного  кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от  11.03.2014 N 3210-У).  

Таким образом, ответчик должен был подтвердить расход полученной  под отчет спорной денежной суммы в размере 658 406,37 руб. первичными  учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы  на нужды общества, либо представить документы о возврате  неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.  

Вместе с тем ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ такие  доказательства суду не представлены.  

На основании вышеизложенного, из анализа представленных в  материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.  71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец доказал наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий  (бездействия) ответчика ФИО1, повлекших возникновение убытков  у ЗАО «Проектное финансирование» на сумму 658 406 руб.37 коп.  Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с  тем, что требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, судом  рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

Правовое регулирование труда руководителя организации  осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ),  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами  

субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов  местного самоуправления, учредительными документами организации,  локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274  ТК РФ) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).  

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том  числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой  действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение  руководителя организации к материальной ответственности в размере  прямого действительного ущерба, причиненного организации,  осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная  ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (гл. 37 "Общие  положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель  организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ  возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями,  только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5, 6  постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).  

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов  общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с  руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п. 7 постановления  Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, согласно которому правила о  разграничении этой компетенции установлены процессуальным  законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК  РФ).  

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Как указано в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  

предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами, за исключением дел,  рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26  ГК РФ.  

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к  ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.  

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или)  упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора  юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями  п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются  в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ.  

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о  привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав  органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1  ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам  подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению  по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора  является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.  

ФИО1 являлся директором общества «Проектное  финансирование», полномочия указанного лица в качестве единоличного  исполнительного органа названного общества, основаны на положениях ст.  53 ГК РФ.  

В рассматриваемом деле иск был заявлен к директору общества,  получившему денежные средства от общества под отчет как материально  ответственное лицо. При невозвращении средств требования были  предъявлены исходя из норм ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», то есть в настоящем деле иск предъявлен  исходя из принятых руководителем решений, определяющих экономическую  деятельность общества.  

Таким образом, судом установлено, исходя из содержания искового  заявления следует, что спор вытекает из корпоративных правоотношений,  дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат  рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса.  

Довод ответчика о том, что данный спор относится к компетенции судов  общей юрисдикции, отклоняется, как основанный на неправильном  толковании положений действующего законодательства.  

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь) в пользу  закрытого акционерного общества «Проектное финансирование» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере 658 406 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины  в размере 16 168 рублей 00 копеек.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектное  финансирование» (614000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в  размере 9 111 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Е.В. Кульбакова