АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1508/2021

21 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании возвратить имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСО-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность от12.12.2020 сроком на один год, паспорт, диплом);от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 23.07.2021, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 05.08.2021, паспорт, диплом);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (далее – ООО «УК Ясная поляна», ответчик) об обязании последнего возвратить истцу объект аренды - наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, водоотведение и КНС, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое жилой массив «Ясная поляна» в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСО-Сервис».

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель ООО «РоКАС» против отложения судебного заседания возражала.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только указать для совершения каких процессуальных действий необходимо такое отложение, но и обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая возражения истца, суд приходит к выводу об отсутствии возможности урегулирования спора во внесудебном порядке ввиду чего оснований для отложения судебного разбирательства судом также не усмотрено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РоКАС».

Определением от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на двенадцать месяцев; административным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.09.2017); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, к банкротству ООО «РоКАС» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 конкурсный управляющий должника ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим ООО «РоКАС» утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В конкурсную массу должника на основании ст. 131 Закона о банкротстве среди прочего включены объекты коммунальной инфраструктуры - сети водоснабжения и водоотведения ЖК «Ясная поляна», что подтверждается инвентаризационной описью №7 от 14.06.2018, опубликованной в ЕФРСБ 19.06.2018 (сообщение №2794314).

На основании ст. 110, 132,139 Закона о банкротстве 11.12.2020 проведены открытые торги в форме конкурса №3672-ОКОФ по продаже следующего имущества ООО «РоКАС»:

- сети водоотведения к жилому комплексу «Ясная поляна» с кадастровым номером55:20:220101:4563, две трассы: диаметром 315 мм., протяженность 2200 м.; диаметром 500 мм., протяженность 2200 м.;

Напорный коллектор с кадастровым номером 55:20:220101:4583 диаметром 159 мм. от КНС жилого комплекса «Ясная поляна» до напорных сетей Омского района Омской области;

- сети канализации жилого комплекса «Ясная поляна» с кадастровым номером 55:20:220101:4563 диаметром 315 мм., протяженность 1828 м., материал - полиэтилен; диаметром 225 мм., протяженность 2646 м., материал - полиэтилен; колодцы смотровые - 168 шт.;

- коллектор канализации от жилого комплекса «Ясная поляна»: диаметром 315 мм., протяженность 730 м., материал - полиэтилен; колодцы смотровые - 15 шт. (далее – имущество).

Единственным участником торгов, с которым 14.12.2020 заключен договор купли-продажи, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСО-Сервис». 

Оплата покупателем произведена в полном объеме 11.01.2021, однако осуществить передачу Имущества покупателю (ООО «УК «АСО-Сервис») на момент обращения с настоящим заявлением не представляется возможным ввиду следующего.

Между ООО «РоКАС» (арендодатель) и ООО «УК «Ясная поляна» (арендатор) 01.10.2009 заключен Договор аренды № 1-04-ЯП-1009/1683 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, водоотведение и КНС, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, жилой массив «Ясная поляна». Между сторонами был подписан Акт приема-передачи, согласно которому 01.10.2009 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, водоотведение и КНС.

Согласно п. 4.1 договор аренды заключен на срок с 01.10.2009 по 31.12.2009. При этом сторонами определен порядок пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок (3 месяца) при отсутствии уведомления одной из сторон о его расторжении. 

Так, истец полагает, что срок действия спорного договора (с учетом очередного срока продления) на основании п. 4.1 истек 31.12.2020.

Руководствуясь п. 4.1 договора аренды, ООО «РоКАС» в адрес ООО «УК «Ясная поляна», временного управляющего направлено уведомление исх. № РКС/19-183 от 25.12.2020 об отсутствии намерения продлевать договор аренды и необходимости обеспечить передачу Имущества арендодателю после 31.12.2020.

В ответ на указанное уведомление в адрес конкурсного управляющего поступил отказ временного управляющего ООО «УК «Ясная поляна» ФИО9 (б/н от 30.12.2020) от передачи Имущества.

11.01.2021 ООО «РоКАС» направлен повторный запрос с дополнительными пояснениями (исх.№РКС/19-184) и требованием о передаче Имущества, в удовлетворении которого временным управляющим также было отказано (б/н от 15.01.2021).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

С учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи спорного имущества во временное владение и пользование подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку срок действия спорного договора истек, учитывая, что арендодатель неоднократно высказывал возражения против его продления, требования последнего о возврате объекта аренды подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации                        (часть 1 статьи 16 АПК РФ), они должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

По смыслу пунктов 31-35 Постановления № 7, понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а значит, понуждение к исполнению обязанности в натуре должно осуществляться судом только если в деле имеются достаточные и достоверные доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре и объективной возможности исполнения такой обязанности.

В противном случае на ответчика будет возложено необоснованное и не ограниченное во времени имущественное бремя, связанное с судебной неустойкой, в случае обнаружившейся впоследствии в ходе исполнения невозможности исполнения судебного акта.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В указанный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве и приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений не включаются нерабочие дни.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в размере пять тысяч рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение заявленного требования, судебные расходы ООО «РоКАС» по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объект аренды - наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, водоотведение и КНС, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое жилой массив «Ясная поляна» в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере пять тысяч рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина