Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83524/2018

26 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к  федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 71 215, 49 руб. стоимости тепловой энергии и неустойки

третье лицо: 1) Федеральное  автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»; 2) федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 06.12.2018;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 71 215 руб. 49 коп. стоимости тепловой энергии за апрель 2018 года, неустойки.   

Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 30.12.2018 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 ФИО5 в связи с назначением судьи Бобарыкиной О.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело А56-83524/2018 передано судьи Хорошевой Н.В.

  В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато заново.

В судебное заседание стороны явились, истец представил дополнительные документы.

В соответствии со ст. 66АПК РФ документы истца приобщены к делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо 1 представило письменные пояснения по иску, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 истец обеспечивал подачу тепловой энергией в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения на объект  по адресу: 

<

...>, лит. Б (тир), что подтверждается актом от 30.04.2018 № 681.043  (далее – акт).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту  10 статьи  22 Федерального закона от 27.10.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

           На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с Учреждения, как фактического приобретателя стоимости тепловой энергии, потребленной на принадлежащем ему объекте, а также неустойки по закону за период просрочки с 11.06.2018 по 27.06.2018 включительно в размере 629, 84 руб., также взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и неустойки, ответчиками документально не оспорен, и признан не противоречащим действующему законодательству 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из судебной практики Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-42919/2017 от 25.06.2018 г., Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-67708/2018 от 16.10.2018 г., Постановления тринадцатого арбитражного суда по делу № А56-70750/2018 от 12.03.2019 г. , Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-67715/2018 от 15.11.2018 г. факт бездоговорного потребления по адресу: 

<

...> Лит. Б установлен в отношении ФГКУ «СЗ ТУИО» МО.

Соответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказал, что в спорный период объект перешел во владение (оперативное управление) иному лицу.

Как указал Верховный Суд РФ от 09.03.2016 г. по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, вышеуказанными постановлениями установлено, что ответчик потреблял тепловую энергию без заключенного договора на объекте 

<

...> Лит. Б.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ссылка ответчика и соответчика на акт приема-передачи, во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18 января 2017 г. № 171 не имеет правового значения, так как Истец не взыскивает задолженность за потери в наружных сетях в размере 50 метров по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...> в/г № 7. Согласно схеме теплоснабжения (копию прилагаю) участок тепловых сетей 2ДУ150 м. передан в адрес ФГБУ «ЦЖКУ», за который Истец не производит начисления и учел при расчетах за теплопотребление Ответчика. По иному акту 34.043.03 от 30.04.2018 г. по объекту тепловых сетей 2Ду 150мм в ТК-5 начисления в отношении ответчика и соответчика сторнированы и выставлены на ФГБУ «ЦЖКУ».

     Кроме того, третье лицо 1 пояснило, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, д. 4, лит. Б, право оперативного управления ЦСКА не закреплено. Балансодержателем указанного объекта недвижимого имущества является ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ.

      Приказ о закреплении за ЦСКА объекта по вышеуказанному адресу не подписан. 

      Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

       В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

        Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязанности оплатить энергию в рамках действующего договора на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

      Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика.

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 21 от 22.06.2006 г. указал в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от Ответчика, Истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно, заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав.

Следовательно, предъявление иска к Ответчику - основному должнику и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

           На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

             При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

             Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Ссылка ответчика, что расчет неустойки должен производиться на основании 44-ФЗ, судом отклоняется, поскольку положения Закона «О теплоснабжении» носят специальный характер по отношению к закону 44-ФЗ. 

            Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

   Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 28.06.2018 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

             Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

    Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков; Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

          Истцом заявлено о зачете госпошлины в размере 4 666 руб. на основании платежного поручения № 19446 от 27.10.2017 согласно справке о возврате госпошлины от 17.06.2018 по делу А56-94385/2017.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны России, за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга":

71 215, 49 руб., состоящих из:

70 585, 65 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 включительно;

629, 84 руб. неустойки за период просрочки с 11.06.2018 по 27.06.2018;

а также неустойки, начиная с 28.06.2018 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения 70 585, 65 руб., исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

2 849 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить  государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета  1 817 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 19446 от 27.10.2017. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.