СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15994/2018-ГК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело №А60-20827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

при участии: 

от истца, ООО "Альтитуда", - Ивин С.А., представитель по доверенности от 19.06.2018; 

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга",  - не явились;   

от третьего лица, ООО "Медногорский медно-серный комбинат", – не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика, 

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 сентября 2018 года 

по делу № А60-20827/2018

по иску ООО "Альтитуда" (ОГРН 1055610009432, ИНН 5610086086)

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

третье лицо: ООО "Медногорский медно-серный комбинат" (ОГРН 1025600752726, ИНН 5606001611)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Альтитуда"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ответчик) о взыскании 756 842 руб. 77 коп. задолженности и 37 842 руб. 14 коп. неустойки оп договору на изготовление и поставку металлоконструкций №00012/08/2015 от 17.08.2015.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медногорский медно-серный комбинат". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018  исковые требования удовлетворены  частично – с ответчика взыскано 664 249 руб. 68 коп. задолженности и 33 212 руб. 49 коп. неустойки. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по УПД №119 от 15.07.2016, №159 от 20.09.2016, №169 от 07.10.2016, №116 от 13.07.2016, поскольку аналогичные требования истца уже рассмотрены в рамках дел №А60-31338/2017 и №А60-18400/2017 и признаны необоснованными. 

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение условий договора и принципа добросовестности поставил ответчику товар, не предусмотренный договором и не имеющий для ответчика потребительской ценности на сумму 703 405 руб. 02 коп. Письмом от 10.04.2017 ответчик просил истца вывезти указанный товар и скорректировать УПД, однако истец недобросовестно отказался от выполнения требований ответчика. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо собственной правовой позиции по жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 00012/08/2015 от 17.08.2015 с дополнительным соглашением от 10.05.2016 №3-ДС  на изготовление и поставку металлоконструкции эстакады внешнего электроснабжения  по объекту: Строительство кислородной станции ООО «ММСК» с доставкой на объект по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, 1. 

Ориентировочный объем - 330 тонн, и будет уточнен после разработки проекта КМД. Объём фактически изготовленной и поставленной продукции, определяется по результатам взвешивания на весовой ООО «ММСК». Чертежи КМД разрабатываются Поставщиком, и согласовываются с Заказчиком и ООО «ММСК» (п. 1.4, 1.5 договора).

Цена металлоконструкций составляет 62 000 руб. за 1 тн. Сумма договора является ориентировочной и составляет 20 460 000, в том числе НДС -18 % и будет уточнена после фактической разработке чертежей КМД и подтверждения объема ООО «ММСК» по результатам взвешивания (п. 2.1, 2.2 договора).

По условиям договора заказчик обязался перечислить поставщику авансовый платеж в размере 92 593 руб. 05 коп. за разработку КМД в течение 2 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.3 договора), далее осуществить авансовый платеж от оставшейся стоимости договора в размере 30%  в течение 3 дней после согласования КМД с Заказчиком и ООО «ММСК» и оплатить оставшуюся стоимость каждой партии продукции  в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии на объект, и подтверждением объемов через весовую ООО «ММСК» (п.2.4. договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа),заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы не выполненных обязательств.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 17 288 443 руб. 38 коп., а именно: №147 от 06.10.2015, №163 от 27.10.2015, №178 от 03.11.2015, №171 от 06.11.2015, №185 от 16.11.2015, №200 от 01.12.2015,  №80 от 19.04.2016, №94 от 30.05.2016,  №102 от 21.06.2016, №103 от 27.06.2016, №108 от 29.06.2016, №111 от 04.07.2016, №113 от 05.07.2016, №114 от 12.07.2016, №116 от 13.07.2016, №119 от 15.07.2016, № 145 от 26.08.2016,  №146 от 29.08.2016, №159 от 20.09.2016, №169 от 07.10.2016. 

Заказчик оплатил полученный товар частично. 

По расчету истца задолженность заказчика по договору  составила 756 842 руб. 77 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик, начислив на сумму долга на основании п.5.4. договора неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором. 

Действующим законодательством право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Обстоятельства действительного исполнения истцом обязательств по изготовлению и поставке ответчику металлоконструкций подтверждены имеющимися в деле универсальными передаточными документами №147 от 06.10.2015, №163 от 27.10.2015, №178 от 03.11.2015, №171 от 06.11.2015, №185 от 16.11.2015, №200 от 01.12.2015,  №80 от 19.04.2016, №94 от 30.05.2016,  №102 от 21.06.2016, №103 от 27.06.2016, №108 от 29.06.2016, №111 от 04.07.2016, №113 от 05.07.2016, №114 от 12.07.2016, №116 от 13.07.2016, №119 от 15.07.2016, № 145 от 26.08.2016,  №146 от 29.08.2016, №159 от 20.09.2016, №169 от 07.10.2016, подписанными ответчиком в отсутствие разногласий относительно объема, качества и стоимости товара. 

Общая стоимость переданного ответчику товара составила 17 288 443 руб. 38 коп.

По условиям договора заказчик обязался завершить расчеты с поставщиком в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии на объект (п.2.4. договора). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, в частности, платежные поручения от №688 от 24.08.2015, №890 от 25.09.2015, №1229 от 03.11.2015, №1675 от 28.12.2015, №.2529 от 08.04.2016, №3165 от 03.06.2016, №3968 от 16.08.2016, №3493 от 01.07.2016, №4153 от 31.08.2016, №3247 от 10.03.2016, №2861 от 10.05.2016, №2914 от 17.05.2016, №3018 от 25.05.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства заказчика по оплате исполнены частично на сумму 16 624 193 руб. 61 коп., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 664 249 руб. 68 коп. 

Доказательств, свидетельствующих об оплате долга в размере 664 249 руб. 68 коп., ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи чем выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 664 249 руб. 68 коп. следует признать законными и обоснованными. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

По условиям п.5.4. договора за нарушение сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа), заказчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы не выполненных обязательств.

Поскольку обстоятельства нарушения заказчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, требование истца в части взыскания договорной неустойки следует признать обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и откорректирован с учетом установленного судом размера задолженности (664 249 руб. 68 коп.); по расчету суда, основанному на положениях п.5.4. договора, размер причитающейся истцу неустойки составил 33 212 руб. 49 коп. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком в порядке апелляционного производства не оспариваются, контррасчет не представлен. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по УПД №119 от 15.07.2016, №159 от 20.09.2016, №169 от 07.10.2016, №116 от 13.07.2016, поскольку аналогичные требования истца уже рассмотрены в рамках дел №А60-31338/2017 и №А60-18400/2017, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании общей задолженности по договору, образовавшейся по универсальным-передаточным документам 2015-2016г.г., действительное наличие которой подтверждено материалами дела. 

В расчет задолженности по рассматриваемому иску, задолженность по указанным в жалобе УПД не вошла.

Обстоятельства отсутствия задолженности по УПД №119 от 15.07.2016, №159 от 20.09.2016, №169 от 07.10.2016, №116 от 13.07.2016 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А60-31338/2017 и №А60-18400/2017, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ч.2 ст.69 АПК РФ), однако принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого иска, применительно к ст.150 АПК РФ не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в части передачи товара, не предусмотренного договором и не имеющего потребительскую ценность (УПД №80 от 19.04.2106 и №94 от 30.05.2016), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком и своевременных возражений относительно поставленного товара в порядке, предусмотренном договором, ответчик истцу не предъявлял. 

Так, согласно п. 4.13 договора сторонами согласованы условия порядка приема продукции по количеству, который осуществляется в соответствии с Инструкцией порядка приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Госарбитражем СССР от 15.06.1965 №П-6.

На основании пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления

по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966

 N П-7, проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке осуществляется не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Однако как верно установлено судом первой инстанции доказательства уведомления поставщика в установленный срок о необходимости участия  приемке товара, а также осуществления приемки товара и проверки его комплектности в соответствии с условиями договора поставки обществом не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного,  решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-20827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева