Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  управления имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда                      Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.)                                    и постановление  от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу                           № А81-2588/2019 по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-он, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                       (ОГРНИП 309028024500241, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 179 руб.                      87 коп.,  по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район о взыскании 55 380 руб. 

Суд установил:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район (далее - управление) обратилось                                   в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа                                         к индивидуальному предпринимателю Русаковичу Анатолию Александровичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании суммы аванса по договору от 03.09.2018 № 333-О в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018                         по 11.03.2019 в размере 1 179 руб. 87 коп.

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным иском                       о взыскании задолженности по данному договору в размере 55 380 руб.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                               от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                       в удовлетворении исковых требований управления отказано, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены. С управления в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 55 380 руб., расходы                по уплате государственной пошлины в размере 2 215 руб., всего взыскано              57 595 руб.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                                  на неправильное применение судами статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылается на акт обследования, который был направлен за пределами срока исполнения обязательств ответчиком, и который для истца не имеет потребительской ценности; считает необоснованным непринятие судом во внимание доводов заявителя            в части просрочки исполнения обязательств по договору и законным расторжением управлением контракта в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель  просит  принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2018 между управлением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 333-О на оказание услуг по обследованию объекта и составлению сметной документации на его ремонт (далее - договор), по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство в срок, установленный договором, и своими силами выполнить работы по обследованию                             и составлению сметной документации на ремонт объекта: «Канализационные очистные сооружения для туберкулезного диспансера с. Яр-Сале», Ямальский район, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 100 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится                 на условиях аванса в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора                                 и выставления счета исполнителем. Окончательный расчет в размере 70 %              от стоимости работ, указанной в пункте 2.1, производится в течение 10 рабочих дней с даты выполнения работ и выставления счета исполнителем.

Исполнитель приступает к выполнению работ с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ: до 30.10.2018 (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 04.09.2018 № 48816 управление перечислило предпринимателю аванс в размере 30 000 руб. 

05.10.2018 предпринимателем с участием специалиста ФИО3,               с которым заключен 04.09.2018 договор возмездного оказания услуг, составлен акт обследования канализационных очистных сооружений туберкулезной больницы пос. Яр-Сале и отражено, что при обследовании выявлен ряд неисправностей технологического оборудования, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, требует замены 85 % элементов. Заменить конструктивные элементы оборудования не представляется возможным, организация, производившая проектирование и строительство канализационных очистных сооружений (ООО «Стройпроектсервис») ликвидирована.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что предприниматель не выполнял работы по договору; предприниматель просит взыскать с управления фактически понесенные расходы в связи                      с исполнением условий договора.

В подтверждение факта несения расходов в общем размере 85 380 руб.                      в связи с исполнением договора предпринимателем представлены копии договоров найма жилого помещения № № 93, 94, 97, 98, копии квитанций                к приходным кассовым ордерам № 103 от 17.09.2018, № 104 от 17.09.2018,   № 107 от 18.09.2018, № 108 от 18.09.2018, копии электронных билетов                   от 05.09.2018 с квитанциями, копии билетов для проезда пассажиров                        по транзитным и местным видам маршрутов на внутреннем водном транспорте от 05.09.2018, копии счетов № 058349 от 17.09.2018 с кассовым чеком, № 058409/025307 от 20.09.2018 с кассовым чеком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                   а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781                ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла                                         по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное                 не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт                           от 05.10.2018, направленный предпринимателем 02.11.2018 управлению                  и полученный последним 19.11.2018, заключение специалиста - доктора технических наук, профессора ФИО4, суды установили, что  предпринимателем исполнены обязательства по договору в части обследования объекта: «Канализационные очистные сооружения для туберкулезного диспансера с. Яр-Сале», обязательства в части составления сметы на ремонт объекта предпринимателем не исполнены по причине необходимости замены 85 % элементов оборудования, которое разработано по индивидуальному проекту и изготовлено в единственном экземпляре, технология обеззараживания стоков туберкулезной больницы запатентована, организация, производившая проектирование и строительство сооружений ликвидирована, в связи с чем замена конструктивных элементов оборудования невозможна.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу                о том, что факт невозможности составления сметы на ремонт спорного объекта подтверждается материалами дела.

При этом судами принято во внимание, что на предложение суда первой инстанции (определение от 30.05.2019) сторонам рассмотреть вопрос                           о назначении дела по делу судебной экспертизы в целях установления факта наличия (отсутствия) возможности составления сметы на ремонт спорного объекта, стороны о своем согласии на проведение экспертизы не сообщили (статья 9 АПК РФ).

Исходя из того, что стоимость услуг по обследованию и объекта                           и составлению сметной документации в составе общей суммы работ           (100 000 руб.) в договоре не выделена отдельно, размер заявленного предпринимателем требования о возмещении ему фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в объеме 85 380 руб., подтвержден материалами дела, судами обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании суммы не возмещенных предпринимателю расходов в размере 55 380 руб., представляющих собой разницу между размером расходов и суммой полученного аванса, соответственно, правомерно отказано в удовлетворении требования управления о возврате ему указанного аванса  и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование этим авансом.

Довод подателя жалобы относительно просрочки исполнения предпринимателем обязательств по договору был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление и решение отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-2588/2019  оставить без изменения,                 а кассационную жалобу без удовлетворения.                   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО5

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко