ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168477/2019

31 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 489/19 от 31.12.2019, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 05 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений» (далее – АО «НИИФИ», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу №3 государственного контракта №783-К779/16/213 от 17.11.2016 в размере 1 294 676 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «НИИФИ»  пользу Госкорпорации «Роскосмос» взысканы пени в размере 528 626 руб.10 коп., в остальной части иска отказано. С АО «НИИФИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 573 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации «Роскосмос» поддержал доводы кассационной жалобы. 

АО «НИИФИ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт №783-К779/16/213 от 17.11.2016, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка технологии  контроля и диагностики кинематических узлов технически сложных объектов НКИ и образцов РКТ» (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту срок выполнения работ по этапу № 3: начало – 01.12.2017, окончание – 25.11.2018; цена этапа – 55 685 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акт приемки этапа ОКР утвержден с просрочкой, в связи с чем истец на основании пункта 8.3.2 контракта начислил пени за период 26.11.2018 по 25.12.2018 в размере 1 294 676 руб. 25 коп.

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки ОКР, по соответствующему этапу ОКР.

Удовлетворяя исковые требования Госкорпорации «Роскосмос» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки сроков сдачи результата работ по этапу №3, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 528 626 руб.10 коп., в связи с неверным расчетом периода просрочки, а также соразмерности указанной суммы последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как верно указали суды, головной исполнитель фактически направил истцу результат работ по этапу №3 – 18.12.2018, что подтверждается письмом исх. № 101/208 от 18.12.2018.

Учитывая что срок исполнения обязательств по этапу №3 контракта  истекает в нерабочий день (25.11.2018), судами правомерно приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 26.11.2018.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Кроме того, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается. В настоящем деле неустойка заявлена ко взысканию за нарушение не денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-168477/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков