Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

20 марта 2020 года       Дело № А40-307046/19-87-1664

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

ООО «Базисгазпоставка» к ООО «ВЭЛКОМ»

о взыскании 3 386 070 руб. 54 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по решению от 14.11.2018 г. по делу № А40-216318/17-86-311 Б

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базисгазпоставка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 070,54 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. по делу № А40-216318/2017-86-311 Б ООО «Базисгазпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как установлено судом и указывает истец в обоснование иска, анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Базисгазпоставка» показал, что ООО «Базисгазпоставка» производило перечисления на расчетный счет ООО «ВЭЛКОМ» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету                         № ВЭЛ00000002 от 28.12.16г.». в размере 2 750 000 руб.

Вместе с тем, как на то ссылается истец, бывшим руководителем ООО «Базисгазпоставка», документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления на расчетные счета ответчика указанных сумм (договоры, товаросопроводительные документы и т.д.), конкурсному управляющему должника не переданы, в ходе инвентаризации имущества ООО «Базисгазпоставка» подобная продукция (товары) не обнаружена.

 Таким образом, по мнению истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в том числе фактические, отсутствует какое-либо встречное исполнение (представление), задолженность.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как задолженность. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что характером спорных правоотношений,  между сторонами по делу, спорная является сумма неосновательного обогащения. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу спорной суммы  денежных средств в сумме 2 750 000 руб., либо наличия договорных отношений между сторонами или предоставления какого-либо встречного исполнения обязательств, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что назначение платежа по спорному перечислению денежных средств в счет ответчика может свидетельствовать, как об ошибочном  перечислении, так и о перечислении суммы предоплаты. Как было указано ранее, доказательств обоснованности удержания данных денежных средств ответчиком в материалы дела не предствлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 г. по 12.11.2019 г. составляет 636 070 руб. 54 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

На основании изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ, за подачу искового заявления в сумме 39 930 руб. 35 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110,150,168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базисгазпоставка2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму денежные средства в 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  636 070 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьдесят) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 930 (Тридцать девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева