АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3182/2024

г. Архангельск

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 18 сентября 2024 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 115162, 

<

...>;         адрес филиала: 163000, 

<

...>)

третьи лица:

1. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (адрес: 11907, 

<

...>),

2. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115035, 

<

...>,                   адрес филиала: 163000, 

<

...>),

3.  акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>,           адрес 164750, 

<

...>),

4.  ФИО2

о взыскании 532 604 руб.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в  Октябрьский районный  суд города Архангельска с исковым заявлением                                 к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании                              532 604 руб., в том числе 81 200 руб. страхового возмещения в виде доплаты                 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2022 по адресу: 

<

...> руб. убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам, 298 004 руб. неустойки, начисленной на сумму                долга 81 200 руб.  за период с 14.01.2023 по 15.01.2024, и с 16.01.2024 по день фактической оплаты, и 18 000 руб. расходов за услуги независимой оценочной организации по составлению экспертного заключения, и 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. расходов за составление претензии-заявления, 5000 руб. расходов по составлению заявления для обращения к финансовому уполномоченному, 2000 руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, а также 392 руб.          64 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Мезенское дорожное управление», ФИО2.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило дело № 2-744/2024, переданное Октябрьским районным судом города Архангельска по подсудности определением от 19.02.2024.

Ответчик в возражениях на иск, с иском не согласился.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание                           не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частями 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело                 в судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 декабря 2022 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, «LADA LARGUS» (тип транспортного средства - «грузовой фургон»), государственный регистрационный знак  

<

***>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия  в момент договор-транспортного  происшествия (далее- ДТП)  была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Страховой полис серии  ХХХ  №0223980690 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.02.2022.

15 декабря 2022 года представитель истца  обратился с  заявлением о прямом возмещении убытков с комплектом документов, в котором были указаны реквизиты выплаты истцу  страхового возмещения.

Представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля  на предмет повреждений. После проведения осмотра, поврежденного транспортного  средства  ООО «НМД «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение от 16 декабря 2022 года № 233429, согласно которому  стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 63 600 рублей.

Как указывает  истец,  в заявлении о страховом событии истцом был выбрал способ страхового возмещения  - ремонт на станции технического обслуживания  по направлению страховщика. Ответчик  направление на ремонт не выдал.

26 декабря 2022 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 600 руб. по платежному поручению № 528528 руб, в связи с изложенным, полагая, что ответчиком не был организован ремонт, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Не согласившись  с выплаченной  суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта  истец  обратился к  ИП ФИО3 за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № 24 от 14 января 2024 года  стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 144 800 рублей 00 копеек. Остаток  стоимости восстановительного  ремонта согласно позиции истца,  составляет 81 200 руб, что истец просит взыскать с ответчика как невыплаченное страховое возмещение.

Истец также  обратился  к указанному лицу  с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.  Согласно экспертному заключению № 25 от 14.01.2024  стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 298 200 руб.. Как полагает истец, в данном случае убытки истца  в виде стоимости ремонта транспортного средства  по среднерыночным ценам составляют 153 400 руб. (298 200 руб. – 144 800 руб.)

Поскольку претензии истца о доплате страхового возмещения и убытков были  оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации                   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое                  такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование                      о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу  при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны                        на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии                       с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование                     о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно              следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами              к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии                  с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных                     в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда                              в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Факт ДТП, его обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими     в деле лицами не оспариваются.

Поскольку спорное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам, истец (потерпевший) на основании пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, Страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней,                                 за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных                     к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом же случае вред причинен не легковому автомобилю, а грузовому фургону ( согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 20 480867), обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выбранную им станцию технического обслуживания (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае представитель  истца,  заполняя форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, утвержденную приложением № 6 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о прямом возмещении убытков поставил отметку  напротив графы об организации ремонта, (но полностью не заполнил пункт 4.1. заявления,  не указал выбранную им станцию технического обслуживания и т.д),  при этом к заявлению приложил  банковские реквизиты  истца для перечисления страховой выплаты  (т.1; л.д. 197-198, 203).

В силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство ответчика по осуществлению страхового возмещения (прямого возмещения убытков) является альтернативным. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему без указания на срок его осуществления (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), в данном случае истец фактически в заявлении  указал два способа прямого возмещения убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 320 ГК РФ если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1 ГК РФ) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

В данном случае, ответчик выбрал способ возмещения убытков -   выплатил страховое  возмещение истцу в размере 63 600 руб, которое определено по  экспертному  заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 16 декабря 2022 года № 233429, как   стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец выводы данного заключения не оспорил, вместе с  тем, полагает, что выплата  страхового возмещения  истцу должна быть произведена без учета износа деталей.  

В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось                           до момента наступления страхового случая. 

 Согласно части 19 данной статьи Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше              50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных                   с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном           страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального    банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика № 755-П). 

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31                            «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) размер страхового возмещения    в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, истец вправе требовать от страховщика возмещения ему стоимости  восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих деталей.

При таких обстоятельствах, правовых  оснований для удовлетворения требований о взыскании 81 200 руб. страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд не усматривает, также не имеется оснований  для взыскания на основании статьи 15 ГК РФ  153 400 руб. убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.  Поскольку во взыскании доплаты страхового возмещения и убытков суд отказывает,  то и в удовлетворении требований о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО  и судебных издержек следует отказать.  

В иске суд отказывает в полном объеме.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, которую истец не уплачивал при подаче иска,  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» ( ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 652 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова