﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52036/2019

Дело № А65-3550/2019

г. Казань

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Сабирова И.Р. (доверенность от 03.06.2021),

Набиуллина Л.К. – Федагиной Э.Р. (доверенность от 25.08.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А65-3550/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 365 263,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 683 492,59 руб. процентов по денежному обязательству с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» (далее – истец, ООО «КамаИнерт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – ответчик, ООО «Нерудпром») о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 1 365 263,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 683 492,59 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 365 263,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 000 000 руб., начиная с 08.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части исковых требований отказано.

Набиуллин Ленар Камилевич со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14.05.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал не неправомерное восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также неправомерное   принятие судом новых доказательств. 

В судебном заседании представители ответчика и Набиуллина Л.К. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 15.06.2021 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 22.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению  от 21.06.2016 № 19 перечислил ответчику 3 000 000 руб. 

В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: «оплата по счету от 20.06.2016 № 45. За услуги аренды состава т/х ОТА-943, баржи 91,92. Сумма 3 000 000,00, в т.ч. НДС 18 % (457 627,12)». 

Истец, считая, что указанная сумма получена ответчиком в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату как неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие у него сведений о заключении договора с ответчиком, как и документа, указанного в назначении платежа. 

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб., равно как и правового основания получения денежных средств в указанной сумме не представлены, руководствуюсь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением последнего и удовлетворил требование истца об их взыскании, с начислением по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал.

Суд исходил из того, что указание в платежных поручениях реквизитов счета на оплату, на основании которого перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный в них счет, а также первичные документы ответчиком не представлены.

Набиуллин Л.К., в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  обратившись в апелляционный суд  с жалобой на решение суда, указал на встречный характер оспоренных платежей. 

В обоснование Набиуллиным Л.К. представлены дополнительные доказательства в виде документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника.

Апелляционный суд, приобщив указанные документы к  материалам дела, установил следующее.

Между ООО «КамаИнерт» и ООО «Нерудпром» заключен договор субаренды от 21.06.2016 № 43. 

В соответствии с актом приема-передачи от 21.06.2016 ответчик передал истцу в пользование имущество: буксир-толкач «ОТА-943», головную секцию сухогрузного состава «Секция-91», концевую секцию сухогрузного состава «Секция-92» (далее также - судовой состав). 

Исполнение договора субаренды подтверждается актом вывода из аренды от 12.07.2016, счетом  от 20.06.2016 № 45, УПД от 30.06.2016 № 159,  от 05.07.2016 № 208, от 31.07.2016 № 394,  от 17.08.2016 № 395,  от 17.08.2016 № 396. 

Наличие у ответчика имущества, переданного в аренду, подтверждено договором от 21.03.2016 № 44-16/КОФ-Э, заключенным между ООО «ЭкоФлот» и ООО «Нерудпром». 

Согласно условиям указанного договора ООО «Нерудпром» поручило ООО «ЭкоФлот» комплексное обслуживание флота в навигационные период 2016 года. 

Также факт наличия имущества у ответчика, переданного в аренду истцу, подтвержден письмом ООО «Судоходная Компания Ривер», в котором оно не возражает против передачи ООО «Нерудпром» буксира-толкача «ОТА-943», головной секции сухогрузного состава «Секция-91», концевой секции сухогрузного состава «Секция-92» истцу  в субаренду. 

Отсутствие задолженности по договору субаренды подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период: январь-август 2016 года. 

Письмами от 21.06.2016 № 34 в адрес ФБУ «Камского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства» и от 21.06.2016 № 35  в адрес ФБУ «Администрация волжского бассейна» ООО «Нерудпром» уведомило о передаче судового состава в субаренду, и просило с 15:00 21.06.2019 перевыставлять счета за навигационные услуги ООО «КамаИнерт».

В письме от 18.11.2019 № 19-10/104 ФБУ «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» указало, что 03.06.2016 между ФБУ «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» и истцом заключен договор № 229/19 о предоставлении навигационного обслуживания. 

Письмом от 24.08.2016 № 37/08 истец обратился к ответчику с требованием о возврате части денежных средств, оплаченных по договору субаренды на сумму 627 380 руб., которые ответчик вернул платежным поручением от 29.08.2016 № 19.

Кроме того в материалы дела представлена книга покупок ООО «КамаИнерт» за 2016-2017 годы, которая  также подтверждает наличие хозяйственных отношений между ООО «КамаИнерт» и ООО «Нерудпром» по договору субаренды. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисление истцом на основании счета на оплату от 20.06.2016 № 45 на расчетный счёт ответчика суммы в размере 3 000 000 руб., совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, направлено на исполнения встречных обязательств по договору субаренды в отсутствие значительной просрочки по исполнению обязательств. 

Суд указал, что доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов,  материалы дела не содержат. 

Ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого платежа неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем отменил решение суда и отказал в иске.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. 

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3)), в отличии от порядка пересмотра судебных актов, предусмотренного в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках настоящего спора, для проверки доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о необходимости приобщения новых доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследования их.

Указанные действия суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 24 постановления № 35.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А65-3550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     Н.Н. Королёва