СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-14987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6953/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2024 по делу №А03-14987/2023 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: г.Барнаул Алтайского края, ул. Шумакова, 38-139, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества

 

при участии в судебном заседании:

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Удовлетворено ходатайство ПАО «ВТБ» о неприменении в отношении должника ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств. К ФИО1 не применены правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2024 отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Подчеркивает, что причиной прекращения платежей по кредитам являлись проблемы с выплатой заработной платы. Ссылается на недоказанность недобросовестного поведения. Заявитель отмечает, что должник в ходе процедуры банкротства раскрыл суду и управляющему всю информацию, а также обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО «ВТБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.09.2024 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом Банка, предоставления дополнительных материалов, в частности договора займа с бывшим работодателем ООО «Блэк Вотер».

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение подателя жалобы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, приложение к отзыву ПАО «ВТБ» реестра почтовых отправлений от 16.09.2024, подтверждающего направление отзыва в адрес ФИО1, наличие у последней возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также не указание причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции; совместно с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

30.05.2024 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

04.06.2024 в суд поступило ходатайство кредитора Банка ВТБ (ПАО) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ввиду предоставления должником заведомо ложных сведений относительно имеющихся доходов, заключения одномоментно несколько кредитных обязательств.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Отказывая в применении правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из факта недобросовестности поведения должника, выразившегося в умышленном принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств для списания их в последующем посредством процедуры потребительского банкротства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что по завершении мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Ренессанс Кредит». Суммарный размер требований кредиторов - – 6 736 197,30 рублей.

Требования кредиторов не удовлетворены.

Текущие обязательства должника составили 48 367,44 рублей.

В ходе проведения мероприятий по формирования конкурсной массы у должника не выявлено какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства у должника отсутствуют. 

Все мероприятия в ходе реализации имущества финансовым управляющим завершены.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, в связи с чем на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541 по делу №А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение четырех дней (06.03.2023, 07.03.2023 и 10.03.2023) заключила с шестью банками (Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Московский кредитный банк») кредитные договоры на общую сумму более 6 000 000 рублей.

Статус кредитора не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при оформлении договора займа. Наличие у лица, намеревающегося получить заемные денежные средства, обязательств по иным кредитным обязательствам, позволяет кредитору оценить его финансовые возможности с целью определения достаточности обеспечения для исполнения обязательства и принятия решения о вступлении в заемные обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, подобное поведение должника свидетельствует о намеренном создании ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования (порядок выгрузки информации в бюро кредитных историй в течение нескольких рабочих дней не позволил кредитным организациям получить информацию об указанных действиях должника).

Указанное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам превышал ежемесячный доход ФИО1, что с очевидностью для последней свидетельствовало о принятии непосильных обязательств, обслуживание которых в принципе невозможно. 

Так, при получении кредита в Банке ВТБ (ПАО) в анкете-заявлении ФИО1 указала, что её ежемесячный доход составляет 200 000 рублей. 

Согласно сведениям МИФНС, имеющимся в материалах дела, доход должника за 2022 год составил 290 703,19 рублей. После налогообложения – 252 912 рублей (290 703,19 – 37 791,00). То есть, 21 000 рублей в месяц. 

Из справки № 21607218 следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям о трудовой деятельности (электронная трудовая книжка представлена) ФИО1 с 10.11.2021 по настоящее время трудоустроена в ООО «Блек Вотер» на должности юриста, но дохода не имеет, так как фактически работодатель никакой деятельности не ведет. Иного дохода по данным финансового управляющего также не имеется. 

Согласно справке Межрегионального информационного центра Социального фонда России № 101-23-004-5839-5374 от 09.11.2023 ФИО1 не является получателем пенсии и социальных выплат от СФР. 

Ссылка в объяснениях должника на наличие неофициальных доходов ничем не подтверждена. При этом в дополнительном анализе финансового состояния гражданина управляющий ссылается на объяснения должника, в которых указано, что ФИО1 перестала получать заработную плату по месту трудоустройства уже с января 2023 года.

Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора представила заведомо недостоверные сведения о своем заработке; сведения об иных кредитных обязательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник в условиях недостаточности денежных средств не мог не понимать, что объем задолженности с каждым новым кредитным обязательством возрастает и должен был осознавать неизбежность исполнения обязанности по погашению данных кредитных обязательств. Действуя добросовестно, ФИО1 должна была соотносить свои финансовые возможности по погашению обязательств с фактическим объемом этих обязательств.

Представляя недостоверные сведения при получении кредитов ФИО1 осознавала, что с учетом имевшихся у него задолженностей доход его будет недостаточен для получения положительного решения по заявлениям о предоставлении кредитов. Завышая свой доход по сравнению с имевшимся, она умышленно вводил Банки в заблуждение относительно своей возможности исполнить обязательства в дальнейшем.

Получение кредитов в различных Банках в непродолжительный период времени может быть объяснено только намерением не допустить получения Банками информации о действительном объеме обязательств и его стремительном увеличении. Иного разумного объяснения должником не представлено.

ФИО1 не представлено экономического обоснования возможности исполнить обязательства по кредитам, в том числе с учетом увеличения их размера в период предшествующий подаче заявления о собственном банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосмотрительности, добросовестном заблуждении, необъективной оценке ФИО1 собственных финансовых возможностей. Напротив, последовательное наращивание кредитных обязательств в условиях осведомленности должника о размере своего дохода свидетельствует о намеренном создании ситуации, в которой расчеты со всеми кредиторами становятся объективно невозможными.

Финансовым управляющим со ссылкой на объяснения ФИО1 в дополнительном анализе финансового состояния гражданина отмечено, что все кредиты в банках (кроме кредита в ПАО «Банк ВТБ») были израсходованы ею на приобретение продуктов питания и иные потребительские нужды.

Из материалов дела следует, что с использованием кредитных карт оплачивались иные имеющиеся кредитные обязательства в период до июня-июля 2023 года, позднее оплаты должником своих обязательств прекратились. 

Применительно к обязательствам перед ПАО Банк ВТБ на сумму более 4,5 млн. руб. указано, что денежные средства по кредитному договору были направлены на поддержание оперативной деятельности компании (ООО «Блэк Вотер»), в которой Должник трудоустроена на должность юриста, по просьбе генерального директора, в целях принятия мер для недопущения ухудшения экономических показателей и сохранения рабочего места. Доказательства, подтверждающие данный факт, у Должника не сохранились, финансовому управляющему не передавались. Анализ выписки по счету ФИО1 № 40817810136364003393 за период с 06.03.2023 по 25.10.2023 указанные пояснения однозначно не подтверждает. 

Так, непосредственно после заключения кредитного договора с Банком ВТБ денежные средства снимались должником крупными суммами в г. Санкт-Петербурге (09.03.2023 в сумме 200 000 руб., 09.09.2023 в сумме 150 000 руб., 13.03.2023 в сумме 165 000 руб.), осуществлялись оплаты крупных сумм с применением СБП. Ни в одном из платежей согласно выписке не отмечено, что денежные средства перечисляются работодателю  ООО «Блэк Вотер». Иные доказательства этому также отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке по счету ФИО1 № 40817810136364003393 имеется оплата 13.03.2023 на сумму 150 000 рублей с указанием получателя Клим Сергеевич С. Апелляционный суд обращает внимание, что реквизиты указанного получателя, в адрес которого за полгода до банкротства должника совершено крупное перечисление, совпадают с именем финансового управляющего по настоящему делу ФИО2. 

Апелляционный суд полагает, что в действиях должника усматривается последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях с последующим обращением в суд в целях освобождения от обязательств перед кредиторами, которое может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2024 по делу №А03-14987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Иващенко 

 

Н.Н. Фролова