Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7421/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Диал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года по делу № А58-7421/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Диал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Диал" о взыскании задолженности по договорам субподряда 2 724 647 руб. 68 коп., в том числе основного долга в размере 2 361 412  руб. 13 коп., неустойки в размере 363 235 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 385 474 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 2 361 412 руб. 13 коп., неустойку в размере 24 062 руб. 04 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 32 064 руб. 04 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять заявленный ответчиком зачет встречных требований в размере 1 536 950, 46 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд неправомерно отказал ответчику в проведении зачета по договору №10/03-21 от 10.03.2021, сославшись на то, что требования по нему истцом не предъявлялись.

Суд первой инстанции провел некорректно перерасчет неустойки предъявленной истцом в связи с просрочкой выполнения работ по договору №27/01-2021 от 02.02.2021; 04/02-211 от 04.02.2021; 12/02-21-1 от 12.02.2021; 09/03-21-1 от 09.03.2021.

Судом первой инстанции был произведен зачет требований исключительно в части неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказался принять к зачету начисленные ответчиком истцу неустойку за пользование чужими денежными средствами (по договору от 10.03.2021 №10/03-21 переплата 213 724 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами 25 011,57 руб.. неустойку 96 239,49 руб., штраф 209 216, 28 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предмет был однородным и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Пленума N 6).

Как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Пленума N 6 следует, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований в любой форме.

Вместе с тем как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика по договорам, указанным истцом и доказательства по договору от 10.03.2021 № 10/03-21, подтверждающие исполнение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес истца соответствующего заявления о зачете), равно как доказательства, свидетельствующие о совершении между сторонами сделки взаимозачета путем подписания акта сверки взаимных расчетов за спорный период.

Ответчик к истцу с заявлением о зачете не обращался, в указанной претензии о необходимости провести зачет, не указывается.

Таким образом, довод ответчика о прекращении обязательств ответчика зачетом однородных требований, не подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о некорректности перерасчета судом неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 363 235 руб. 55 коп., в том числе по договорам:

от 02.02.2021 № 27/01-21 в сумме 167 949,86 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 12.12.2022;

от 04.02.2021 № 04/02-21-1 – 115 862, 76 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022;

от 12.02.2021 № 12/02-21-1 – 16 205, 65 руб. за период с 26.03.2021 по 31.03.2022;

от 09.03.2021 № 09/03-21-1 – 25 913,12 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022;

от 01.02.2022 № 01/02-22-ДИАЛ – 37 304,16 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 12.12.2022.

Из приложенной к отзыву на иск претензии от 11.11.2022 № Д25-11 следует, что неустойка на сумму 1 536 950, 46 руб. начислена по следующим договорам:

от 02.02.2021 № 27/01-21 неустойка в размере 317 071, 84 руб.

от 09.03.2021 № 09/03-21-1 неустойка в размере 274 615,20 руб. , штраф 274 615, 20 руб.

от 12.02.2021 № 12/02-21-1 неустойка в размере 8913,14 руб.

от 04.02.2021 № 04/02-21-1 неустойка в размере 117 543,74 руб.

от 10.03.2021 № 10/03-21 переплата 213 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25011,57 руб., неустойка 96239,49 руб., штраф 209 216, 28 руб.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражения ответчика по договорам от 09.03.2021 № 09/03-21-1, от 12.02.2021 № 12/02-21-1, от 04.02.2021 № 04/02-21-1 состоят не в проведении зачета как такового в порядке ст. 410 ГК РФ, а направлены в первую очередь на сальдирование, т.е. когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, оценивая неустойку начисленную ответчиком, не принял во внимание, что ее начисление должно осуществляться от стоимости всего договора субподряда, а не от суммы невыполненных работ (работ выполненных с нарушением срока исполнения), отклоняет их, поскольку названными договорами установлено ограничение начисления неустойки в размере не более 10% от договорной цены, в связи с чем расчеты неустойки, сделанные судом в любом случае не превышают 10% от договорной цены.

Доказательств обратного, в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при проведении зачета нарушил положения ст. 319 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедших своего подтверждения.

Кроме того суд первой инстанции осуществлял сальдированние обязательств в рамках каждого из договоров, а не проводил зачеты в порядке ст. 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «13» февраля 2023 года по делу №А58-7421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.Л. Каминский