Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-83574/2019

23 декабря 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АА АВТОРУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» (далее – общество «Бизнес эксперт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АА АВТОРУСЬ» (далее – общество «АА АВТОРУСЬ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 04.09.2019 в размере 26 507 рублей 19 копеек.

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что платежным поручением от 12.03.2019 № 21 перечислил ответчику денежные средства в размере 725 000 руб. за автомобиль, однако автомобиль истцу передан не был, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

            Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор-купли продажи, оплата по договору производилась генеральным директором истца, транспортное средство было передано уполномоченному представителю истца.

            Общество «Бизнес эксперт» заявило ходатайство о фальсификации подписи лица, подписавшего от имени общества «Бизнес эксперт» договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 № ПА19000500, акт приема-передачи автотранспортного средства от 13.03.2019, паспорт транспортного средства № 77 ОС 510617 и доверенность от общества «Бизнес эксперт» от 05.03.2019, договор купли-продажи от 15.03.2019 № 0515, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 15.03.2019, в связи с чем также просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, истребовать оригиналы документов, карточки с образцами подписи и печати.

            Общество «АА АВТОРУСЬ» представило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указало на подлинность представленных им документов, что в частности подтверждается указанием в документах на реквизиты общества «Бизнес эксперт», оплатой обществом «Бизнес эксперт» выставленных счетов.

            В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик повторно указывает на то, что оплата, которая расценивается истцом как неосновательное обогащение на стороне ответчика, осуществлена в рамках договорных отношений в полном объеме с соблюдением установленных сроков. Кроме того, ответчик ссылается на то, что после исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 № ПА19000500 истец осуществил сделку по продаже транспортного средства с ФИО2, что усматривается из представленных УГИБДД ГУ МВД по запросу суда документов.

            Истец представил повторное заявление о фальсификации доказательств, подлинность которых им ставится под сомнение, в котором также указал на то, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 15.03.2019, в то время как акт приема-передачи составлен 05.03.2019, то есть договор заключен после фактической передачи транспортного средства, что также указывает на недостоверность представленных ответчиком доказательств.

            Кроме того, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца о фальсификации доказательств, представил на обозрение суда оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 № ПА19000500, акта приема-передачи автотранспортного средства от 13.03.2019, паспорта транспортного средства № 77 ОС 510617 и доверенности от общества «Бизнес эксперт» от 05.03.2019, возражал против удовлетворения исковых требований.

Относительно заявлений истца о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы с целью их проверки, суд отмечает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.

Как указано выше, представитель ответчика отказался исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу.

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, общество «Бизнес эксперт» на основании платежного поручения от 12.03.2019 № 21 перечислило обществу «АА АВТОРУСЬ» денежные средства в размере 725 000 рублей в рамках договора купли-продажи автотранспортного средства. В назначении платежа указано: «Оплата за товар по счету № ПА19000375 от 05.03.2019».

            Однако, как указывает истец, транспортное средство, за которое были перечислены указанные денежные средства, ответчиком истцу не передано, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах истец, полагая, что правовые основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали, направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2019 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

            Из представленного в материалы дела заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 № ПА19000500 усматривается, что ответчик обязался передать истцу бывший в употреблении автомобиль «Опель Антара» (идентификационный номер XUULJ6EJ1B0001126), а истец обязуется принять и оплатить переданный в собственность автомобиль (пункту 1.1 договора).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 725 000 рублей.

Со стороны истца договор подписан его представителем ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 05.03.2019 б/н.

Ответчиком истцу выставлен счет от 05.03.2019 № ПА19000375 на оплату указанного транспортного средства.

Оплата по договору в размере 725 000 рублей произведена истцом по платежному поручению от 12.03.2019 № 21, содержащему соответствующее назначение платежа.

Ответчик передал указанное транспортное средство представителю истца ФИО3, действовавшему по доверенности от 05.03.2019 б/н, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автотранспортного средства от 13.03.2019.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства и его фактического исполнения сторонами надлежащим образом.

При этом суд отклоняет доводы истца, направленные на оспаривание указанных документов, в том числе, изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

            Как указано выше, договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами 05.03.2019, а оплата произведена истцом 12.03.2019, то есть после подписания указанного договора представителем истца ФИО3, действовавшим по доверенности.

При этом из платежного поручения от 12.03.2019 № 21 усматривается, что платеж совершен именно в счет оплаты спорного транспортного средства по счету от 05.03.2019 № ПА19000375.

Доказательств того, что оплата по указанному платежному поручению была совершена неуполномоченным истцом на совершение соответствующих действий лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, действиями по совершению платежа по договору, подписанному от имени истца ФИО3, подтверждается заключение договора, и его последующего одобрение и надлежащие полномочия ФИО3 по заключению договора и получению автомобиля на основании представленной ФИО3 доверенности.

Истец к ответчику с требованием о выдаче автомобиля не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленные по запросу суда из ГИБДД документы (ПТС, договоры купли-продажи, скрепленные печатью истца) также подтверждают тот факт, что автомобиль был получен именно истцом, и в дальнейшем реализован им другому лицу.

Кроме того, нотариальным протоколом обеспечения доказательств подтверждается, что истцу выписан штраф за нарушение правил дорожного движения, допущенное водителем спорного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи подтверждают, что спорное транспортное средство фактически было передано истцу.

            При таких обстоятельствах довод истца о том, что в доверенности от 05.03.2019 указано иное имя доверенного лица, чем то, которое имеется в остальных документах, не может само по себе опровергать установленные судом на основании исследования и оценки иных имеющихся в деле доказательства фактические обстоятельства. Иное имя доверенного лица в названной доверенности может свидетельствовать лишь о допущении технической опечатки.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен был истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывает правовые последствия – неосновательное обогащение.

Принимая во внимание совокупность следующих фактических обстоятельств: перечисление истцом ответчику денежных средств именно по договору от 05.03.2019 № ПА19000500 за указанное в нем транспортное средство уже после заключения этого договора; наличие подписанного договора от 05.03.2019 № ПА19000500 с печатью истца; предъявление доверенности на получение транспортного средства по названному договору от имени истца, оформленной надлежащим образом, суд полагает, что, вопреки доводам истца, ответчик действовал добросовестно и у него не имелось оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом ошибочно или сомневаться в заключенности договора и требовать какого-либо иного подтверждения полномочий лица, получившего товар от имени истца.

При таких обстоятельствах, в данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, обоснованно полагавшего, что истцом выражена воля на приобретение у ответчика транспортного средства, которое и было оплачено истцом и передано уполномоченному представителю истца.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства на спорную сумму, что подтверждено соответствующими документами, то есть получения денежных средств без наличия к тому правовых оснований не произошло.

Судом рассмотрены доводы истца и ответчика, исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше, суд отклоняет заявления истца о фальсификации доказательств и не усматривает оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, истребования документов, карточек с образцами подписи и печати.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до принятия решения по настоящему делу.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Бизнес эксперт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 030 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова