ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13208/2020

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  учреждения  Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № А29-13208/2020 об отказе в принятии заявления

по заявлению государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к контрольно-счетной палате Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным акта, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

государственное учреждение Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» (далее – заявитель, ГУ РК ККД, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным акта контрольно-счетной палаты Республики Коми (далее – ответчик, КСП РК, надзорный орган) от 05.10.2020 № 04-04/9 по результатам контрольного мероприятия «Мониторинг осуществления федеральных выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам медицинских организаций, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией» в части нецелевого использования средств в сумме 272 000 рублей (в том числе пункта 4.3 раздела 4 акта проверки № 04-04/9), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 ГУ РК ККД отказано в принятии заявлении на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ ввиду того, что заявление Учреждения не подлежит рассмотрению в судах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ РК ККД обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу.

Учреждение полагает, что оспариваемым актом предусмотрено возложение на заявителя обязанности по возврату средств, которые ГУ РК ККД произвело в соответствии с их целевым назначением. По мнению ГУ РК ККД, в связи с изложенными в акте проверки фактами заявитель не вправе производить выплаты стимулирующего характера работникам Учреждения, которые прямо предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 № 484. Из апелляционной жалобы также следует, что результаты проверки послужат основанием для привлечения заявителя и его должностных лиц к административной и иным видам ответственности. В подтверждение названного довода Учреждение ссылается на поступившее в адрес ГУ РК ККД уведомление ответчика от 28.10.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по зафиксированным в акте нарушениям. Учреждение не согласно с выводом суда о том, что оспариваемый акт носит информационный характер и содержит сведения о выявленных нарушениях, однако не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний. Указанная позиция Учреждения обусловлена тем, что статьей 8 Закона Республики Коми от 28.09.2011 № 73-РЗ «О Контрольно-счетной палате Республики Коми» прямо не предусмотрено право ответчика выставлять представления (предписания) в части средств федерального бюджета. Также заявителем приведен довод о том, что у Арбитражного суда Республики Коми имелись основания для оставления заявления Учреждения без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). 

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, на что правильно указано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт должен носить властно-распорядительный характер и содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

В рассматриваемом случае Учреждение просит признать недействительным акт от 05.10.2020 № 04-04/9 по результатам контрольного мероприятия «Мониторинг осуществления федеральных выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам медицинских организаций, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией» в части нецелевого использования средств в сумме 272 000 рублей.

Оценив содержание оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний и сам по себе не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ (по отдельному требованию). Названный акт содержит сведения о нарушениях, которые установлены в результате проведенной ответчиком проверки осуществления Учреждением федеральных выплат стимулирующего характера, то есть носит информационный характер и рекомендательный характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 1 Закона Республики Коми от 28.09.2011 № 73-РЗ контрольно-счетная палата Республики Коми (далее - Контрольно-счетная палата) является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Республики Коми.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1 статьи 10 Закона № 6-ФЗ). При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2 статьи 10 Закона № 6-ФЗ).

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Вышеизложенные положения аналогичным, по сути, образом закреплены в нормах Закона Республики Коми от 28.09.2011 № 73-РЗ «О Контрольно-счетной палате Республики Коми».

В этой связи, содержащиеся в акте проверки выводы и предложения, обращенные к проверенному лицу, сами по себе не могут носить властно-распорядительного характера и влечь для этого лица каких-либо правовых последствий.

Довод Учреждения о том, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы ГУ РК ККД, поскольку является основанием для привлечения заявителя и его должностных лиц к административной и иным видам ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном порядке выданное по результатам проверки представления (предписания), в случае принятия такового, а также заявлять соответствующие доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы и аргументы ГУ РК ККД об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано Учреждению в принятии заявления.

Оснований для иных выводов из обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № А29-13208/2020 об отказе в принятии заявления Учреждения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии заявления уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 27.11.2020 № 610206, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 3, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № А29-13208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» – без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2020 № 610206. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                     

Е.В. Минаева