Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11957/2018

г. Владивосток

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО9 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-8055/2022 

на определение от 24.11.2022 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-11957/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 

о взыскании с ФИО4 судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2018, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251006100027) несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО6, по доверенности от 09.03.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО6, по доверенности от 09.03.2020, сроком действия 3 года, паспорт; 

от ПАО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО7, по доверенности от 24.10.2022, сроком действия до 31.10.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 05.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8. 

Решением суда от 30.04.2019 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.04.2018 жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 25:28:050039:2084, общей площадью 50.1 кв. м, этаж 8, адрес 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости и восстановления права (обособленный спор № А51-11957/2018 54106/2020).

Определением суда от 02.06.2022 признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.04.2018 жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 25:28:050039:2084, общей площадью 50.1 кв. м, этаж 8, адрес 

<

...>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и восстановлении права собственности за ФИО4 на указанный объект недвижимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 по делу № А51-11957/2018 отменено. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В Арбитражный суд Приморского края 28.09.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов в размере 125 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеназванного обособленного спора. 

Определением суда от 24.11.2022 заявление удовлетворено частично в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

На указанный судебный акт финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда от 24.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что представитель ФИО6 в судебных заседаниях одновременно представлял интересы должника (ФИО4) и ответчика (ФИО3 – сына должника) по доверенности от 09.03.2020, при этом часть процессуальных документов подписана ФИО6, как представителем одновременно ФИО4 и ФИО3 Также апеллянт полагает, что поскольку ФИО3 - аффилированное с должником лицо, его действия по необоснованному взысканию судебных расходов направлены на увеличение текущих расходов должника, то есть на причинение убытков кредиторам должника. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 правом.

В судебном заседании апелляционного суда 25.01.2023 финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 и ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт первой инстанции оставить  без изменения.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» присоединился к позиции финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что финансовый управляющий обжалует определение суда в части удовлетворения требований. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Поскольку постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 состоялось в пользу ФИО3, предъявление последним настоящего требования к должнику является правомерным. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего обособленного спора судебной коллегией установлено, что между ФИО3 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1-25/2020 от 30.04.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента в суде первой инстанции, при необходимости в апелляционной инстанции по делу №А51-11957/2018 по обособленному спору № 54106/2020, подготовить и подать все необходимые заявления, отзывы и иные документы (пункт 1), а клиент обязался уплатить исполнителю за работу 125 000 руб. (пункт 3).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается процессуальными документами, актом от 06.09.2022 на сумму 125 000 руб., содержащим надпись и подпись исполнителя о получении денежных средств в указанной сумме. Таким образом, судебные расходы заявителя документально подтверждены. 

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения. 

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что исполнитель ФИО6 являлся одновременно представителем ФИО4 (должника) и ФИО3 (сына должника).

Суд первой инстанции, с учетом этих доводов, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, признал разумными и обоснованными в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. из расчета: 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде и апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с должника сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что представитель ФИО6 в судебных заседаниях одновременно представлял интересы должника (ФИО4) и ответчика (ФИО3 – сына должника) по доверенности от 09.03.2020, при этом часть процессуальных документов подписана ФИО6, как представителем одновременно ФИО4 и ФИО3, были учтены судом первой инстанции,  и на основании, в том числе данных доводов, сумма заявленных ФИО3 судебных расходов была снижена с 125 000 руб. до 50 000 руб. Оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов коллегией не установлено, финансовым управляющим доказательств не представлено.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы о том, что поскольку ФИО3 - аффилированное с должником лицо, его действия по необоснованному взысканию судебных расходов направлены на увеличение текущих расходов должника, то есть на причинение убытков кредиторам должника, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 правом, подлежат отклонению, так как учитывая результаты рассмотрения спора у ФИО3 в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет должника. 

При этом судебные расходы, взысканные по настоящему обособленному спору с должника в пользу ФИО3, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления № 35).

Ввиду изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 по делу № А51-11957/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 02.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

ФИО9