Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9980/2018

г.Липецк

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> вл.8, оф.4)  

 

к акционерному обществу «Издательский дом «Мичуринск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

о взыскании 685 095 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 20 от 09.01.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.08.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Издательский дом «Мичуринск» о взыскании 685 095 руб. 89 коп., в том числе 665 095 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческий кредитом и                   20 000 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду незаключенности договора. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы сроком на один и четыре дня.

Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерывов в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Издательский дом «Мичуринск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (покупатель) подписан договор поставки от 20.09.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить полиграфическую продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, сортамент, количество, цена товара и иные условия определяются в счете или ином приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 5 000 000 руб. с учетом НДС 18%. Цена на товар может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

В силу пункта 2.3 договора покупатель оплачивает товар в размере 100% авансовым платежом.

В пункте 2.6 договора указано, что, в случае нарушения условий поставки более чем на 1 день, предоплата в размере 5 000 000 руб. считается коммерческим кредитом. За пользование денежными средствами поставщик уплачивает покупателю проценты в размере 21% годовых. Проценты уплачиваются в день возврата суммы задолженности.

Возврат указанной в договоре суммы осуществляется поставщиком не позднее 12.05.2018. Допускается досрочный возврат суммы, как полностью, так и частями. Оплата процентов при частичном погашении задолженности производится пропорционально погашенной сумме в день погашения задолженности (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.4 договора срок поставки 1 день с момента оплаты.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 853 от 20.09.2017 на сумму 5 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 27909 от 21.09.2017).

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № 1658 от 29.12.2017).

Кроме того, платежным поручением № 1659 от 29.12.2017 ответчик оплатил истцу проценты по договору в сумме 55 232 руб. 88 коп.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 22.05.2018 № 55,                  в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Платежными поручениями № 949 от 15.06.2018 на сумму 250 000 руб. и                 № 1005 от 06.07.2018 на сумму 3 750 000 руб. ответчик оплатил задолженность в полном объеме. 

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и последующий возврат денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, а также последующих действий сторон, арбитражный суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, а не поставки товара ввиду следующего.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, сортамент, количество, цена товара и иные условия определяются в счете или ином приложении к договору.

Согласно счету на оплату № 853 от 20.09.2017 ответчик принял на себя обязательства поставить полиграфическую продукцию в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны не представили документы, подтверждающие согласование между собой макетов полиграфической продукции, а также иных идентифицирующих поставляемый товар признаков.

В пункте 3.4 договора указан срок поставки товара 1 день с момента оплаты. 

В то же время, в пункте 2.7 договора стороны предусмотрели срок возврата суммы предварительной оплаты не сразу после нарушения срока поставки товара, как это согласовали бы разумные участники гражданского оборота, а в срок не позднее 12.05.2018, то есть по истечении почти восьми месяцев с момента нарушения срока поставки.

Кроме того, в пункте 2.6 договора согласована процентная ставка за пользование суммой предварительной оплаты в размере 21% годовых, тем самым стороны предусмотрели возмездность пользования денежными средствами.

Последующее поведение ответчика в виде возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользование, а не исполнение обязательства по поставке товара, также, по мнению суда, свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о притворности сделки по поставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о притворности сделки по поставке товара, к сложившимся правоотношениям сторон должны применяться положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 5 000 000 руб., а также последующий их возврат ответчиком.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 21% годовых.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за период с 22.09.2017 по 09.07.2018, суд соглашается с ним.

Сумма процентов составляет 720 328 руб. 77 коп.

Ответчик частично оплатил проценты в сумме 55 232 руб. 88 коп.

Задолженность составляет 665 095 руб. 89 коп. (720 328 руб. 77 коп. -                  55 232 руб. 88 коп.).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки ввиду несогласования между сторонами ассортимента и количества поставляемого товара, не может быть принят судом во внимание по причине признания судом притворности сделки по поставке товара.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора, так как принял исполнение по нему, сам исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату процентов за пользование займом в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов в размере 665 095 руб. 89 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что, в случае нарушения сторонами своих обязательств, потерпевшая сторона может взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства.

Из пункта 2.7 договора следует, что возврат указанной в договоре суммы осуществляется поставщиком не позднее 12.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок (не позднее 12.05.2018) сумма займа в размере 4 000 000 руб. не была возвращена, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (4 000 000 руб. * 0,5%), суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 20 000 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 702 руб. (платежное поручение № 27039 от 22.08.2018).

При цене иска 685 095 руб. 89 коп. размер государственной пошлины составляет 16 702 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. (17 702 руб. – 16 702 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 702 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 05-2/18 от 10.05.2018, акт об оказании юридических услуг от 27.08.2018 и расходный кассовый ордер № 176 от 27.08.2018 на сумму 30 000 руб.   

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 685 095 руб. 89 коп., в том числе 665 095 руб. 89 коп. проценты и 20 000 руб. неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 702 руб. и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин