ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9089/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Дело № А76-10540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу №А76-10540/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж»  (далее - истец, ООО «Спецкранмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2018 в размере 2 597 320 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., всего 2 647 320 руб. 80 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 35 986 руб. 60 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-57). 

ПАО «ЧМК» (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, снизив размер до 10 500 руб. 

Апеллянт полагает, что сумма, взысканная судом первой инстанции в размере 50 000 руб., не соответствует критериям сложности дела, которая бы оправдывала столь высокий размер взысканной суммы в оплату юридических услуг представителя.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принята во внимание представленная ответчиком  справка ЮУТПП, в которой отражены суммы, уплачиваемые на рынке юридических услуг в Челябинской области по аналогичным делам.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 10019274 от 29.08.2018 (л.д. 9-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями которые являются его неотъемлемой частью.

На основании пункта 4.1 стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора.

При выполнении ремонтных работ заказчиком оформляются акт приемки выполненных работ по форме № 2, акт приемки выполненных работ по форме № 2а или акт выполненных работ по форме № АСП-Р/У (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются оставшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке работ.

Срок исполнения работ в соответствии с приложением № 20161394 от 01.10.2018 (л.д. 17), с 01.10.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с приложением № 20161390 от 01.10.2018 к вышеуказанному договору (л.д. 17) общая стоимость работ составляет 5 258 092 руб. 65 коп.

Во исполнение условий договора от 29.08.2018 № 10019274 истцом выполнены работы на сумму 2 597 320 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ № 86012241 от 22.08.2019 на сумму 2597320 руб. 80 коп. (л.д. 18-19).

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 42 от 26.08.2019 на сумму 2597320 руб. 80 коп. (л.д. 20).

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 390 от 26.11.2019 с просьбой о погашении задолженности в размере 2597320 руб. 80 коп. (л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика задолженность за выполненные по договору работы, ввиду обоснованности исковых требований суд отнес на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме 50 000 руб.

Не отрицая наличие задолженности и просрочки по ее погашению, ответчик не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и считает их чрезмерно завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности.Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 , часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05). Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.11.2019 (л.д. 23-24), спецификация на оказание юридических услуг (л.д. 25), расходный кассовый ордер № 87 от 26.11.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 26).

В пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 26.11.2019, заключенного между обществом «Спецкранмонтаж» (клиент) и ФИО2 (юрист) стороны согласовали, что юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в Арбитражном суде Челябинской области по иску клиента к ПАО «ЧМК» о взыскании с последнего суммы долга по акту выполненных работ № 86012241 от 22.08.2019 из договора подряда № 10019274 от 29.08.2019, а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора клиент оплачивает услуги юриста согласно п. 3.3 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты услуг юриста по настоящему договору:

- услуги по ведению дела юристом в арбитражном суде первой инстанции оплачиваются в размере 50 000 руб. в течение трех дней с момента заключения настоящего договора. Общая сумма договора в соответствии с приложением №1 составляет 130 000 руб. (согласно подп. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагается), оплачивается клиентом в зависимости от необходимости рассмотрения дела в судах второй и третьей инстанций.

Сторонами согласована спецификация на оказание юридических услуг (л.д. 25) в которой сторонами определены следующие виды услуг и их стоимость:

1. подготовка искового заявления, иных документов по делу, необходимых для рассмотрения искового заявления судом, а также представление интересов клиента в предварительном судебном заседании и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (50 000 руб.);

2. подготовка к судебному заседанию и представление интересов клиента в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (40 000 руб.);

3. подготовка к судебному заседанию и представление интересов клиента в судебном заседании в суде кассационной инстанции (40 000 руб.).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 50 000 рублей заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 87 от 26.11.2019 (л.д. 26).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в заявленном размере 50 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.Вопреки доводам подателя жалобы, суду не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов ввиду несложного характера спора отклонены апелляционной коллегией, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-19268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи:           Г.Н. Богдановская

           И.Ю. Соколова