АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17880/2020

07 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО1 по доверенности от 16.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт»:

ФИО2 по доверенности от 24.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика  –

общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А43-17880/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «КМК Гласс», 

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания», 

общество с ограниченной ответственностью ЗЛК «Декор»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» (далее – ООО «Трансэнергосбыт») о взыскании 169 505 рублей 08 копеек задолженности за потребленную в апреле 2020 года электрическую энергию, 75 394 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 21.04.2020 по 12.04.2021 и с 13.04.2021 по день фактической оплаты долга. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КМК Гласс», «Энергетическая компания», ЗЛК «Декор».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, удовлетворил иск. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 13(1), 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Трансэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением материального и процессуального права.

ООО «Трансэнергосбыт» указывает, что истцом при расчетах неверно применена ценовая категория энергопотребления одного потребителя, чьи энергопринимающие устройства технологически запитаны от разных источников питания, имеются электрические связи, то максимальная мощность по каждой точке присоединения должна суммироваться (пункт 143 Основных положений № 442).

По мнению заявителя, между объектами энергопотребления данного потребителя, запитанными от трех источников питания двух сетевых организаций имеется технологическая связь; общая совокупная суммированная максимальная мощность составляет 10 350 кВт, следовательно, необходимо применять в расчетах применять диапазон мощности более 10 МВт. 

Кассатор обращает внимание на то, что аналогичный спор по тем же доводам в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМК Гласс» за периоды май – июнь 2020 года рассматривается в рамках судебных дел № А43-14300/2020 и № А43-25155/2020, в силу чего судебный акт, вынесенный по настоящему делу, будет иметь преюдициальное значение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО «Трансэнергосбыт» просило суд округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Трансэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 11.08.2017 № 1844000, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в договоре. 

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Гарантирующий поставщик в спорный период поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 15 770 406 рублей 78 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание суда округа, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования № 1178).

Согласно пункту 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям с первой по шестую.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок в силу пункта 2 упомянутых Основных положений определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 65(1) Основ ценообразования № 1178 сбытовые надбавки гарантирующего поставщика рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируются по группам потребителей, в том числе: население и приравненные к нему категории потребителей; сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии; прочие потребители дифференцированно по подгруппам, предусмотренным методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

Точкой поставки на розничном рынке в силу пункта 2 Основных положений № 442 признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Правил № 861 и приложениями 6 – 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 310-ЭС14-2973).

Форма акта технологического присоединения установлена в приложении 1 к Правилам № 861 (форма акта действует с 01.07.2017 года).

Указанная форма акта содержит в себе, в том числе такой раздел как наличие у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) технологически соединенных элементов электрической сети.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 34 от 02.10.2020 к договору купли-продажи электрической энергии от 11.08.2017 № 1844000 и приложений к нему стороны ссогласовали точку поставки по потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «КМК Гласс» в РП-10 (КВЛ1010 в сторону РП-10кВ яч. 407 ЗРУ 1-кВ ПС 220 кВ «Борская»), присоединение  осуществлено по сетям публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС», максимальной мощностью 7000 кВт.

Ответчик реализовал свое право на заключение договора только в отношении точки поставки в РП-10кВ.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы от 22.01.2021, 16.02.2022, 30.03.2020, 18.12.2022 и 19.01.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что точки, имеющие технологическое присоединение от сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по акту технологического присоединения ПС «Борская» ф.1004 ТП-1415 к КТП-954 максимальная мощность 1650 кВт, акту технологического присоединения ПС Борская ф.1004 КТП- 525 ТП-1415 максимальная мощность 1700 кВт, – не являются точками поставки по договору от 11.08.2017 № 1844000 с Гарантирующим Поставщиком.

Суд округа отклонил довод ответчика о неверном применении истцом диапазона мощности при определении стоимости электрической энергии в отношении потребителя ООО «Гласс», поскольку из запросов, направленных в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО ФСК МЭС Волги», и ответов на них не следует, что энергопринимающие устройства потребителя соединены между собой, и, как следствие между ними имеются электрические взаимосвязи.

С учетом изложенного, суды на основе оценки представленной в дело доказательственной базы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что максимальная мощность указанных объектов не может суммироваться и не подлежит применению при расчетах, осуществляемых по заключенному договору.

Вопреки доводам заявителя, суды, оценив представленную в материалы дела однолинейную схему электроснабжения, на которой ответчик основывает свои доводы, пришли к обоснованному выводу, что она не согласована с сетевыми организациями, в связи с этим, она не является допустимым доказательством в силу статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется судом округа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

Довод заявителя о том, что для рассмотрения дел № А43-14300/2020 и А43-25155/2020 будет иметь преюдициальное значение судебный акт, вынесенный по  настоящему делу, суд округа не принимает, как не имеющий правового значения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции их отклонил, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. В противном случае суд кассационной инстанции мог бы подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, а также устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А43-17880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева